Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-13330/21 по делу N А40-15239/2019

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-15239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Никитина А.В., доверенность от 13.02.2023,

от Кусова В.Е. - Зыкова А.О., доверенность от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Трансинжиниринг" денежных средств в размере 921 424 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении должника АО "Инженер" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Мерзликина Любовь Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Трансинжиниринг" (далее- также ответчик) в размере 101 424 руб. от 06.03.2017, 570 000 руб. от 06.03.2017, 210 000 руб. от 18.04.2017, 40 000 руб. от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО "Трансинжиниринг" в размере 921 424 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансинжиниринг" в конкурсную массу денежных средств в размере 921 424 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2017 по 06.03.2023 в размере 358 722 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Кусова В.Е. к кассационной жалобе, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Кусова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должником 06.03.2017, 18.04.2017, 24.04.2017 перечислены в пользу ответчика денежные средства в общем размере 921 424 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление по договорам займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательств, в счёт которых ответчиком получены денежные средства, отсутствия реальности хозяйственных операций между сторонами по договорам займа, экономической целесообразности перечисления денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о перечислении ответчику денежных средств безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции договоры займа, бухгалтерскую отчётность ответчика и судебные акты, принятые по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае ни протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная жалоба Кусова В.Е. не содержала ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по спору и обоснования невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что Кусов В.Е. в силу положений ст.ст.34, 61.15 Закона о банкротстве имел возможность участвовать в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, представлять соответствующие доказательства.

Также, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами по договорам займа, отсутствии экономической целесообразности перечисления денежных средств, при том, что в материалы дела не представлены и доказательства возврата денежных средств должнику, уплаты процентов за пользование денежными средствами должника.

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о совершении сделки между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом, суд округа отмечает, что согласно определениям суда первой инстанции о включении требований в реестр и признании требований обоснованными, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент спорных перечислений у должника были заключен договор с АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" N 018-2014 от 01.08.2014, обязательства по которому должником были исполнены в период с 26.12.2014 по 16.07.2015 ненадлежащим образом, в связи с чем с должника в пользу кредитора взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-211618/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 019 руб. 80 коп. и требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 26.09.2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Кусова В.Е., поскольку конкурсным управляющий не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, вместе с тем, из судебных актов не следует установленных судами обстоятельств того, что между должником и ООО "Трансинжиниринг" были заключены действительные договоры займа и обоснованно перечислены денежные средства.

В настоящем же обособленном споре, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил недействительность оспариваемых сделок между сторонами.

Таким образом, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-15239/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-15239/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина