Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-26289/23 по делу N А40-267915/2022

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-267915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Бука" - Тебуев А.В., доверенность от 25.05.2023,

от ООО "Софтехно" - Королева Е.А., доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бука"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по заявлению ООО "Бука" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в отношении ООО "КРИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило (направлено по почте 20.03.2023) заявление АО "Бука" (далее - также заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, требование ООО "Бука" в размере 3 453 776 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Бука" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель требования ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Софтехно", принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору процентного займа от 16.09.2021, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-271955/2022.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кассационная жалоба заявителя требования не содержит доводов о незаконности судебных актов в части обоснованности требований и их размера.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды указали на то, что участником общества должника с долей 22,5 % является ООО "Оливин-Ит", в свою очередь участником последнего долей 99 % является заявитель требования, а также сослались на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - также Обзор).

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами на основании данных из ЕГРЮЛ фактическим обстоятельствам и положениям Обзора.

Между тем, в части определения очередности удовлетворения требования заявителя судами не учтено следующее.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора).

При этом, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

В настоящем же случае суды, процитировав 3.1 Обзора и указав на то, что договор является предоставлением компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса, никаких фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относительно наличия у должника имущественного кризиса на дату совершения договора займа не указали, на соответствующие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не сослались.

При этом, в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства относительно финансового положения должника на момент совершения займа.

В отзыве временного управляющего, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, обстоятельств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса (тяжелого финансового положения) не изложено. Вместе с тем, в отзыве временный управляющий ссылался на то, что полученные от заявителя денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы и уплату налогов, однако, банковская выписка к отзыву не представлена.

Выводы судов о том, что заем был предоставлен с целью реализации инвестиционного предложения от 04.04.2021 и исполнения меморандума о намерениях от 29.04.2021 не основаны на фактическим обстоятельствах спора, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют (в суде первой инстанции не приобщались, а суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить положения Обзора, установить обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на соответствующую дату на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-267915/2022 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина