Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-11834/22 по делу N А40-204328/2020

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-204328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Вдовина П.А. - Чернышенко Н.К., Яковлев А.С., по доверенности от 04.08.2023;

от ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Шаламова А.В. - Измалков И.В., по доверенности от 15.08.2023, Шаламова В.П., по доверенности от 25.02.2023;

от ИП Бедретдинова Р.Ф. - не явился, извещен;

от Булдаковой Н.Н - не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" - Яковлев А.С., по доверенности от 10.03.2023;

от Компании Netagy Elevan LP. - не явился, извещен;

от Фещенко М.Ф. - не явился, извещен;

от Мазия Н.В. - Чернышенко Н.С., Яковлев А.С., по доверенности от 07.11.2022;

от Коротеева С.М. - не явился, извещен;

от Киселевой О.Ф. - не явился, извещен;

от Шаламовой В.П. - лично, паспорт;

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П., по доверенности от 08.07.2021;

от Чоловского Ф.Б. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Таймырстроймонтаж" (ответчика), Булдаковой Нины Николаевны (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-204328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж", Компании Netagy Elevan LP.

о признании недействительным решения собрании, недействительным договора

третьи лица: Фещенко Марина Феликсовна, Мазий Николай Владимирович, Коротеев Сергей Михайлович, Киселева Оксана Феликсовна, Шаламова Вера Петровна, Шаламов Андрей Викторович, Чоловский Феликс Брониславович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "Таймырстроймонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу (далее - ИП Бедретдинов Р.Ф.), Булдаковой Нине Николаевне (далее - Булдакова Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таймырстроймонтаж" (далее - ООО "СК "Таймырстроймонтаж"), Компании Netagy Elevan LP. о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж", оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц, заключенного между ООО "Таймырстроймонтаж" и ИП Бедретдиновым Р.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Фещенко Марина Феликсовна (далее - Фещенко М.Ф.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.22.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазий Николай Владимирович (далее - Мазий Н.В.), Коротеев Сергей Михайлович (далее - Коротеев С.М.), Киселева Оксана Феликсовна (далее - Киселева О.Ф.), Шаламова Вера Петровна (далее - Шаламова В.П.), Шаламов Андрей Викторович (далее - Шаламов А.В.), Чоловский Феликс Брониславович (далее - Чоловский Ф.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" оформленные протоколом собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020, признан недействительным договор цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020 между ООО "Таймырстроймонтаж" и ИП Бедретдиновым Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к компании Netagy Elevan LP отказано.

ООО "СК "Таймырстроймонтаж" и Булдакова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "СК "Таймырстроймонтаж" просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения или приостановить производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29090/2022, и указывает, что иск был подан неуполномоченным лицом; разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения невозможно без разрешения в деле N А40-29090/2020 вопросов о перечне лиц, уполномоченных на избрание генерального директора общества.

В своей кассационной жалобе Булдакова Н.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, и указывает, что после прекращения процедуры банкротства конкурсный управляющий продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа до момента избрания обществом директора (руководителя) общества. На момент проведения указанного собрания и подписания договора полномочиями, согласно выписки из ЕГРЮЛ обладала только Булдакова Н.Н. и никто иной; собрание кредиторов было назначено в феврале 2020 года, т.е. в процедуре конкурсного производства, процедура была прекращена в связи с отказом кредитора от требования в полном объеме, однако данное заявление в адрес конкурсного управляющего не направлялось и было заявлено непосредственно в судебном процессе, в котором Булдакова Н.Н. не участвовала, в связи с чем о данных обстоятельствах не знала; на момент проведения собрания, процессуальные сроки на обжалование определения о прекращении процедуры банкротства не истекли. После назначения директором Шаламова А.В. (впоследствии решение о назначении директором Шаламова А.В. признано судом незаконным), происходит уступка ООО "ТСМ" в лице Шаламова А.В. уступает данное требование лично Шаламову А.В. Договор цессии подписан со стороны ООО "ТСМ" единственным законным представителем - Булдаковой Н.Н., которая в отсутствие нового легитимного генерального директора, продолжала осуществление функций единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от Шаламова А.В., от ООО "Таймырстроймонтаж" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Шаламовой В.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "СК "Таймырстроймонтаж" в части обжалования решения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Выражая несогласие с выводами судов, ООО "СК "Таймырстроймонтаж" в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, так и на постановление суда апелляционной инстанции, поданной в Арбитражный суд Московского округа, просит их отменить и оставить иск без рассмотрения или приостановить производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В связи с изложенным законность принятых по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

ООО "СК "Таймырстроймонтаж" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО "СК "Таймырстроймонтаж" об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Вдовина П.А., ООО "СК "Таймырстроймонтаж" и Мазия Н.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Шаламова А.В. и Шаламова А.В. лично возражали относительно удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 05.11.2019 по делу N А40-14034/15 с Мазия Н.В., Чоловской О.Ф., Чоловского Ф.Б. солидарно в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" взысканы убытки в размере 46 728 567 руб. 48 коп.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсное производству по делу N А40-14034/15 на основании статей 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику ООО "Таймырстроймонтаж".

17.03.2020 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов общества с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж".

2. Решение вопроса о реализации убытков, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567 руб. 48 коп.

3. Заключение соглашения об отступном.

На данном собрании принимал участие кредитор - ООО "СК "Таймырстроймонтаж", требования которого подлежат удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" довести до сведения кредиторов.

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: произвести уступку.

По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: не заключать соглашение об отступном.

На собрании были рассмотрены также дополнительные вопросы, а именно вопрос, предложенный ООО "СК "Таймырстроймонтаж", о заключении договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: заключить договор уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

В повестку дня собрания кредитов был включен второй дополнительный вопрос: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567 руб. 48 коп., в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с Бедретдиновым Р.Ф. за 90 000 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 между ООО "Таймырстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 (цедент) и Бедретдиновым Р.Ф. (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии N 26/03-20/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567 руб. 48 коп. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (пункт 1.2). Цедент обязан передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в пункте 1.3 договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (пункт 2.1). За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Платежным поручением от 27.03.2020 N 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90 000 руб.

На основании соглашения от 30.03.2020 N 1, заключенного между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP (цессионарий) все права требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж", взысканных определением суда от 05.11.2019 в размере 46 728 567 руб. 48 коп., уступлены компании Netagy Elevan LP.

Ссылаясь на то, что решения на собрании кредиторов 17.03.2020 приняты неуполномоченным лицом, так как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего не имел право проводить собрание кредиторов, размещать сообщения на ЕФРСБ от ООО "Таймырстроймонтаж" о спорном собрании, распоряжаться имуществом общества; проведение собрания кредиторов Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий руководителя должника нарушает права и законные интересы общества и его участников; конкурсный управляющий не вправе от имени ООО "Таймырстроймонтаж" подписывать договор цессии от 17.03.2020 N 26/03-20/Ц; заключение договора цессии имело место в отсутствие волеизъявления общества, а целью заключения договора являлся вывод его активов; экономическая целесообразность заключения договора цессии отсутствовала, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Вдовина П.А. об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано Шаламовым А.В., который согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020 на момент подачи иска являлся единоличным исполнительным органом общества, пришел к выводу, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу при новом рассмотрении дела, исходил из того, что нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в частности, отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника.

Отметив, что положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит, суд счел возможным применить по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующей сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "Таймырстроймонтаж", имевшим право действовать от имени общества без доверенности, соответствующий статус сохранялся за Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора общества после завершения процедуры банкротства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, согласно выводам которых относительно ничтожности всех принятых без участия участника Мазия Н.В. корпоративных решений, легитимный директор ООО "Таймырстроймонтаж" был избран только 28.05.2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании договора цессии недействительным, отметив, что после прекращения процедуры банкротства должника статус конкурсных кредиторов автоматически не утрачивается; в настоящем деле единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, на момент проведения собрания 17.03.2020 все зареестровые конкурсные кредиторы (ООО "СК "Таймырстроймонтаж", Шаламова В.П.) являлись кредиторами, правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания; поскольку производство по делу о банкротстве уже было прекращено, решение собрания кредиторов о продаже (реализации) права требования к контролирующим должника лицам путем заключения договора цессии не противоречит Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что законом не установлены какие-либо требования к предмету договора уступки, в том числе, необходимость подтверждения уступаемого требования судебным актом, а отмена судебного акта, которым ранее подтверждалось уступленное право (в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-14034/15-177-90 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение) не влечет недействительность самого договора цессии.

Исходя из того, что на дату заключения договора цессии иной легитимный единоличный исполнительный орган в ООО "Таймырстроймонтаж" избран не был, решение общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа не принималось, при этом конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции указал, что договор цессии подписан со стороны ООО "Таймырстроймонтаж" единственным законным представителем Булдаковой Н.Н., которая продолжала осуществление функций единоличного исполнительного органа в отсутствие нового легитимного генерального директора общества.

По смыслу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания такой сделки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка считается заключенной от имени и в интересах такого лица, если она не будет впоследствии одобрена представителем.

Суд первой инстанции отметил, что в дальнейшем спорный договор цессии был одобрен Вдовиным П.А. (легитимным генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж") и Мазием Н.В. (единственным участником общества и генеральным директором, действовавшим до возбуждения дела о банкротстве общества).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-152038/2020 установлено, что исключительно Мазий Н.В. является единственным и законным участником ООО "Таймырстроймонтаж", который реализуя свои полномочия как единственного участника общества, назначил Вдовина П.А. единоличным исполнительным органом общества (решение от 28.05.2021 N 1), суд первой инстанции констатировал, что воля ООО "Таймырстроймонтаж" на одобрение или на неодобрение может быть выражена либо Мазием Н.В. либо назначенным им единоличным исполнительным органом общества, ни никак не иными лицами, не входящими в состав участников общества, либо лицами, назначенными такими лицами в качестве органов управления юридического лица.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что факт причинения обществу значительного ущерба оспариваемой сделкой не доказан, с учетом того, что несоответствие цены договора цене приобретенного актива с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, отказав при этом в удовлетворении требований к компании Netagy Elevan LP.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные по результатам повторного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно проведение собрания кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве в отсутствие правовых оснований, учитывая, что соответствующие полномочия конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. в рассматриваемой ситуации в силу положений Закона о банкротстве прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 02.03.2020 (на основании пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а по смыслу норм Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый); констатировав, что Булдаковой Н.Н. при рассмотрении дела не представлены доказательства соответствия положениям Закона о банкротстве действий по проведению собрания кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровых), с целью принятия решения по вопросу о реализации без проведения торгов имущества общества (дебиторской задолженности в крупном размере - право взыскания убытков с контролирующих лиц в размере 46 728 567 руб. 48 коп.) после прекращения процедуры банкротства, по цене, существенно заниженной (90 000 руб.), принимая во внимание, что единственным лицом, допущенным в проведении собрания кредиторов, являлось ООО "СК "Таймырстроймонтаж", имеющее заинтересованность в отчуждении обществом права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц, поскольку единственным участником (100%) и генеральным директором указанного юридического лица является Чоловский Ф.Б., который привлечен ответчиком по обособленному спору по делу о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков в пользу общества, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности принятых на собрании кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" 17.03.2020 решений, как противоречащих основам правопорядка на основании статьи 10, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сохранение у конкурсного управляющего полномочий руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, на чем основаны выводы суда первой инстанции, не освобождает данное лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение конкурсного управляющего по проведению собрания с целью принятия заинтересованным кредитором решения об отчуждении актива общества не соответствует Закону о банкротстве, направлено на уклонение заинтересованных лиц от ответственности за вменяемые убытки, причиненные обществу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4, 5) для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 являются недействительными (ничтожными); отметив, что ИП Бедретдинов Р.Ф., являвшийся стороной сделки, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, мог узнать о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" и прекращении полномочий Булдаковой Н.Н. как конкурсного управляющего общества, исходя из недоказанности обоснованности и экономической целесообразности для ООО "Таймырстроймонтаж" заключения сделки цессии, в соответствии с которой произведена реализации актива общества - права на взыскание убытков с контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц в размере 46 728 567 руб. 48 коп. по цене 90 000 руб., учитывая, что решение об одобрении сделки принято кредитором истца ООО "СК "Таймырстроймонтаж", обладающим заинтересованностью в отчуждении должником права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании сделки - договора цессии от 26.03.2020 недействительным, указав, что данная сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами.

Установив, что компания Netagy Elevan LP не принимала участия в созыве и проведении оспариваемого собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 и не являлась стороной договора цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанная организация надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к компании Netagy Elevan LP следует отказать.

Суды рассмотрели и отклонили заявления ООО "Таймырстроймонтаж" (в лице директора Вдовина П.А.), ООО "СК "Таймырстроймонтаж" о пропуске срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, собрание кредиторов общества проведено 17.03.2020, спорный договор цессии заключен 26.03.2020, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.2020; судами учтено, что в ООО "Таймырстроймонтаж" имеется корпоративный конфликт.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что легитимным генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж") и Мазием Н.В. (единственным участником общества и генеральным директором, действовавшим до возбуждения дела о банкротстве общества) был одобрен договор цессии, судом кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судами, в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом Мазий Н.В. является также заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку уступлено право требования о взыскании убытков в солидарном порядке, в том числе с Мазия Н.В.

Доводы о допущенных судом нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-204328/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова