Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-5656/23 по делу N А40-136733/2020

город Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-136733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Палько Р.А. - Бибин Олег Юрьевич, паспорт, лично;

от ООО ПК "Ильинское 95" - Ключников К.И., доверенность от 07.02.2023,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Палько Р.А. - Бибина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

об удовлетворении жалобы ООО ПК "Ильинское 95" на действия (бездействие) финансового управляющего Палько Р.А. - Бибина Олега Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палько Руслана Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 Палько Руслан Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступила жалоба ООО ПК "Ильинское 95" о признании недействительной инвентаризационной описи N 1 от 12.01.2023, об обязании финансового управляющего провести инвентаризацию имущества, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, суд удовлетворил жалобу ООО ПК "Ильинское 95" на действия (бездействие) финансового управляющего должника; признал незаконным бездействие финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича, выразившиеся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника Палько Руслана Анатольевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, финансовый управляющий Палько Р.А. - Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.08.2023, в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий Палько Р.А. - Бибин Олег Юрьевич в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО ПК "Ильинское 95" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бибиным О.Ю. допущены нарушения положений статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ООО ПК "Ильинское 95" указало, что согласно сообщению от 12.01.2023 о результатах инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим установлено отсутствие ряда объектов недвижимости, в соответствии с актом обследования на местности земельного участка от 09.03.2017, подписанным должником и кадастровым инженером.

Вместе с тем, кредитор полагает, что такой акт не может являться надлежащим доказательством, так как об уничтожении заложенного имущества отсутствует информация в ЕГРН, право залога на имущество было восстановлено залоговым кредитором в соответствии с решением Талдомского районного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N 2-15/21, требования залогового кредитора в полном объеме было включено в реестр требований кредиторов, а наличие объектов недвижимости не оспаривалось. Таким образом, сведения в инвентаризационной описи противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО ПК "Ильинское 95" просил признать недействительной инвентаризационную опись N 1 от 12.01.2023, обязать финансового управляющего Бибина О.Ю. провести инвентаризацию имущества, указанною в описи N 1 от 12.01.2023 путем визуального осмотра объектов недвижимости в присутствии залогового кредитора и по итогам осмотра составить акт инвентаризации, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего Бибина О.Ю. требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации в отношении процедуры банкротства.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Бибин О.Ю. после его утверждения финансовым управляющим, фактически уклонился от проведения инвентаризации имущества должника, осуществив формальное проведение описи на основании сведений из ЕГРН и акта, подписанного, в том числе должником, без проверки фактического наличия или отсутствия имущества.

Суды исходили из того, что инвентаризация (опись) имущества должника, вопреки требованиям, прописанным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, не была проведена финансовым управляющим; оценка не осуществлена, отразив в инвентаризационной описи имущество на основании сведений из ЕГРН и акта, подписанного, в том числе должником, финансовый управляющий допустил неразумное бездействие, не предпринял мер по установлению местонахождения или отсутствия имущества должника.

Таким образом, бездействие управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника и на возможность удовлетворения требований за счет реализации такого имущества, в связи с чем, такое бездействие нельзя признать законным.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными о выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при проведении инвентаризации имущества должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом обособленном споре суды не выходили за пределы заявленного требования, рассмотрели жалобу в пределах, которые были указаны в заявлении ООО ПК "Ильинское 95" и признали обоснованными именно те нарушения финансового управляющего, по которым были представлены достаточные доказательства неправомерности такого бездействия, и отсутствие неоспоримых доводов финансового управляющего, обосновывающих указанное бездействие в ходе процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А40-136733/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Палько Р.А. - Бибина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов