Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф05-34066/22 по делу N А40-259054/2021

г. Москва

9 ноября 2023 г.

Дело N А40-259054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Фоменков Ю.В. (доверенность от 17.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - Лифшиц А.Л. (доверенность от 10.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-259054/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании задолженности в связи с неправомерным перечислением фиксированного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бекар-Эксплуатация" (далее - ОАО "Бекар-Эксплуатация", ответчик) о взыскании суммы 4.986.915 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с неправомерным перечислением ответчиком фиксированного вознаграждения за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. на основании договора доверительного управления от 30.12.2015 N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 217.652 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бекар-Эксплуатация" судебные расходы в размере 100.000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" и ООО "Бекар-Эксплуатация" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бекар-Эксплуатация" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор поручения на представление интересов в суде от 14.12.2021 N 259054, акт приема-передачи выполненного поручения от 30.03.2023 и платежное поручение от 04.04.2023 N 1575 на общую сумму 217.652 руб. 30 коп. об оплате оказанных услуг, из них транспортные расходы на железнодорожные билеты в общем размере 52.652 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках указанного договора на оказание услуг, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по делу является взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе (расходы на оплату услуг представителя частично и транспортные расходы на проезд представителя в полном объеме в размере 52.652 руб. 30 коп.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнение судом апелляционной инстанции взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов носит противоречивый и произвольный характер, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем конкретизация взысканных судом первой инстанции судебных расходов в составе 100 000 руб. является допустимой.

Ссылка заявителя на противоречия в постановлении суда в сумме взысканных расходов на представителя (61.483 руб. и 47.347 руб. 77 коп.) не является основанием для отмены судебных актов; опечатки (арифметические) могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов также отклоняется судом округа.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-259054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова