Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф05-27307/23 по делу N А40-304127/2022

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-304127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов М.Г. по доверенности от 01.04.2023;

от ответчиков: от ООО "ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" - Гуренков А.В., доверенность от 15.09.2023,

от ООО "АЛЬЯНС" - Кравченко А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ООО "КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Горина В.А., по доверенности от 24.04.2023;

от Антонова А.А. - Гуренков А.В., доверенность от 05.10.2023 г.,

от Горшкова А.А. - Горшков А.А., лично, Кравченко А.А., доверенность от 05.10.2023 г.,

от Антонов А.В. - лично, Гуренков А.В., доверенность от 24.04.2023 г.,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Капитал Девелопмент", ООО "Альянс", ООО "Поволжская Нефтяная Компания", Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года,

по иску ООО "ШЕЛКО"

к ООО "Капитал Девелопмент", ООО "Альянс", ООО "Поволжская Нефтяная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Девелопмент", ООО "Альянс", ООО "Поволжская Нефтяная Компания" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 90 125 194 руб. 88 коп., неустойки в размере 84 490 194 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Капитал Девелопмент", ООО "Альянс", ООО "Поволжская Нефтяная Компания", Антонов А.В., Антонов А.А., Горшков А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Приложения к кассационной жалобе ООО "Поволжская Нефтяная Компания" (п. 7), ООО "Капитал Девелопмент" (п. 7,8), Горшкова А.А. (п.12-15), Антонова А.А. (п.6,7), Антонова А.В. (п.12-16) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители ответчиков, Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

По кассационным жалобам Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А. указывал на осведомленность указанных лиц о рассмотрении настоящего дела (что подтверждается ходатайствами от 16.02.2023, поданными в Кунцевский районный суд города Москвы), злоупотребление правом (нереализации права на участие в деле, заявление указанных доводов только в суде кассационной инстанции), а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N 43-ШК/2022 от 06.05.2022 года ООО "ШЕЛКО" (поставщик) поставил ООО "Альянс" (покупатель) товар на сумму 195 478 665 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО "Альянс" частично.

Также, между ООО "ШЕЛКО" и ООО "Капитал Девелопмент", ООО "Поволжская Нефтяная Компания" (поручители) заключены договора поручительства N 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022 года, N 43-2-ШК/2022 от 06.05.2022 года, по условиям которых поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворении исковые требования частично применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе ООО "Альянс".

Доводы кассационной жалобы ООО "Альянс" сводятся к тому, что факт поставки товара документально не подтвержден, а именно вместо УПД истцом представлены товарные накладные, составление которых не предусмотрено договором; указанные первичные документы подписаны не лицом, указанных в нем, в том числе проставлены факсимиле; имеются признаки фальсификации доказательств; не наступлении обязательств по оплате; неверного расчета суммы неустойки.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца в выступлениях и в представленном отзыве ссылался на необоснованность указанных доводов, пассивное поведение ответчика при рассмотрении дела (производство в суде первой инстанции длилось 4,5 мес.), не заявления ходатайств (в том числе фальсификации доказательств), отсутствие контррасчета, а также искажения условий заключенного договора и дополнительных соглашений, поскольку 0,1% в день согласно дополнительным соглашениям неустойки начисляется от суммы непоставленного товара (товар поставлен, следовательно, по логике должника, база для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствует), тогда как в данном случае взыскивается неустойка за просрочку оплаты, право на взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции прямо предусмотрено (п.5.1 договора), что верно установлено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ООО "Альянс" необоснованной, поскольку доводы (относительно опровержения факта поставки) заявлены впервые в суде кассационной инстанции, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Факт поставки товара установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявление о фальсификации предоставленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альянс" подано не было.

Довод кассационной жалобы ООО "Альянс" о том, что размер неустойки, исходя из условий пункта 6 дополнительных соглашений N 5 от 29.06.2022 года, N 6 от 01.08.2022 года составляет 0,1 % также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из содержания условия данных соглашений, выводов судов, основанных на толковании пункта 5.1 договора, а также позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

По кассационной жалобе ООО "Поволжская Нефтяная Компания".

Доводы ООО "Поволжская Нефтяная Компания" основаны на том, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон; необоснованно признали факт поставки товара без выяснения всех обстоятельств дела; не соответствия подписей в первичных документах, формальном подходе при рассмотрении дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца в выступлениях и в представленном отзыве ссылался на необоснованность указанных доводов, подверженности факта поставки первичными документами, что верно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. При этом, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью; дело в суде первой инстанции находилось продолжительный промежуток времени, каких либо препятствий в предоставлении доказательств подателем жалобы не обосновано.

Доводы ООО "Поволжская Нефтяная Компания" признаются судом округа необоснованными, направленными на переоценку доказательств. В частности, ссылка в кассационной жалобе ООО "Поволжская Нефтяная Компания" на договор оказания услуг хранения нефти, как на обстоятельства, свидетельствующие о не поставке товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку первичные документы в дело представлены, мотивированных возражений против их относимости, допустимости, достоверности при рассмотрении дела по существу не заявлены.

По кассационной жалобе ООО "Капитал Девелопмент".

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал Девелопмент" основаны на том, что договор поручительства является для ООО "Капитал Девелопмент" крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, в настоящее время соответствующий иск подан в суд (дело А57-20543/23); факт поставки судами не установлен; истец злоупотребляет правом, предъявив в суд заявление о признании должников банкротами.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено; сам по себе факт оспаривания сделки - договора поручительства не является основанием для отмены судебных актов; доказательства, опровергающие позицию истца (опровергающие факт поставки) в дело не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

По кассационным жалобам Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителями кассационных жалобах судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

При этом надлежащей гарантией обеспечения (соблюдения) прав Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., при предъявлении к ним отдельного иска со стороны кредитора является возникновение у них в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., в этом деле такие выводы не будут иметь для них преюдициального значения.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., в связи, с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзывов ООО "Шелко" на кассационные жалобы Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А. о рассмотрении настоящего дела указанные физические лица знали уже 16.02.2022 года (за три месяца до вынесения судебного акта по настоящему делу), что подтверждается ходатайствами, поданными в Кунцевский районный города Москвы о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела), вместе с тем, ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили.

Указанное свидетельствует о том, что кассационные жалобы поданы Антоновым А.В., Антоновым А.А., Горшковым А.А. формально, с целью затягивания процесса; никакие доказательства, опровергающие позицию истца, в суд первой или апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А., производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-304127/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Капитал Девелопмент", ООО "Альянс", ООО "Поволжская Нефтяная Компания" без удовлетворения.

Производства по кассационным жалобам Антонова А.В., Антонова А.А., Горшкова А.А. прекратить.

Вернуть Горшкову А.А. из федерального бюджета 3000 руб., оплаченных по чек ордеру от 22.09.2023 за подачу кассационной жалобы.

Вернуть Антонову А.В. из федерального бюджета 3000 руб., оплаченных по чек ордеру от 22.09.2023 за подачу кассационной жалобы.

Вернуть Антонову А.А. из федерального бюджета 3000 руб., оплаченных по чек ордеру от 22.09.2023 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная