Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф05-25470/23 по делу N А40-221261/2022

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-221261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик" - Светличный А.И., по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" - Брюхов А.Ф., по доверенности от 29.03.2023;

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-221261/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик" (далее - истец, ООО "Норд-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (далее - ответчик, ООО "СпецПрофАльянс") о взыскании 5 953 640 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-221261/2022 было отменено, с ООО "Спецпрофальянс" в пользу ООО "Норд-Логистик" было взыскано 1 460 137,38 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СпецПрофАльянс", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Норд-Логистик" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 на участке автодороги ГП2-ГП3, в районе 33 карьера, НГКМ "Бованенково", Ямальского района, ЯНАО, управляя автомобилем марки IVECO Trakker, государственный регистрационный знак М036УО 174, принадлежащим на праве собственности ООО "СпецПрофАльянс", водитель Дюба Яков Викторович, нарушив пункт 1 статьи 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем марки УРАЛ КС-55732, грузоподъемностью 25 тн (далее - автокран, кран, ТС), государственный регистрационный знак К015НХ 790, принадлежащим ООО "Норд-Логистик" на основании договора лизинга N 2781874-ФЛ/МТ2-21 от 19.08.2021, заключенного с ПАО "ЛК "Европлан", в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации без проведения ремонта.

Вина водителя сотрудника ответчика Дюба Я.В. подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089190000245825 от 15.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате невозможности эксплуатации поврежденного автокрана в период с 14.01.2022 (дата ДТП) по 24.04.2022 (акт N 24/04-22 введения ТС в эксплуатацию после проведения ремонтных работ), у него ООО "Норд-Логистик" убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 953 640 руб. в связи с отсутствием возможности предоставления поврежденного транспортного средства ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в рамках договора N 20/071-РК от 04.02.2020 и ООО "ГСП-2" в рамках договора N 335-ГСП3-2020 от 27.04.2020.

При этом, в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 (37 дней) ООО "Газпром подземремонт Уренгой" планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 машино часа 2 940 руб. с НДС. Размер упущенной выгоды составил 2 940 руб. х 22 часа (2 смены) x 37 дней = 2 393 160 руб., в т.ч. НДС 20%. ООО "ГСП-2" в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 (60 дней) планировало использовать кран в двусменном режиме, стоимостью 1 машино часа 2 660 рублей с НДС. С учетом пуска крана в работу 22.04.2022 - 52 дня кран не мог эксплуатироваться. Размер упущенной выгоды составляет: 2 660 руб. x 22 часа (2 смены) x 52 дня = 3 043 040 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также, истец указал на то, что с 14.01.2022 по 22.01.2022 кран мог работать на иных заказчиков по цене 2 940 руб. с НДС 20%. Размер упущенной выгоды составил 2 940 руб. x 22 часа (2 смены) x 8 дней = 517 440 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Норд-Логистик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные истцом договоры N 20/031-РК от 27.01.2020 и N 20/071-РК от 04.02.2020, заключенные с ООО "Газпром подземремонт Уренгой", а так же договор N 335-ГСП2-2020 от 27.04.2020, заключенный с ООО "ГСП-2", не позволяют установить наличие полного состава элементов деликтного обязательства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а так же наличие самих убытков.

Оценив представленные договоры и заявки, суд указал, что из них не следует обязанность истца оказывать своим контрагентам услуги конкретным транспортным средством, в том числе, исключительно поврежденным; оснований полагать, что истец не смог оказать перечисленные в названных заявках услуги, не имеется; привязки заявок заказчиков именно к поврежденному в ДТП автокрану УРАЛ КС-55732, государственный регистрационный знак К015НХ 790, не усматривается.

Суд первой инстанции также учел на то, что поврежденный автокран находился на объекте Бованенковское НКГМ в 110 км от Харасавэйского месторождения, где проложена временная грунтовая дорога (зимник), передвижение по которой одиночных машин в холодное время года не допускается, только в составе колонн.

Кроме того, суд исходил из того, что по данным официального сайта истца (www.nord-1ogistic.ni) технический парк общества состоит из более чем 500 единиц автомобильной и спецтехники, среди которых имеется 22 крана автомобильных грузоподъемностью до 25 тонн. При этом доказательств того, что абсолютно вся техника с аналогичными характеристиками в период с 22.01.2022 по 28.02.2022, и с момента ДТП - 14.01.2022, то есть в течение недельного срока до начала исполнения заявки с 22.01.2022, была задействована истцом на других объектах, а также того, что истец не мог организовать ее доставку до объекта, не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие применения в отношении ООО "Норд-Логистик" штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора для исполнителя в случае не предоставления техники по заявкам заказчиков. Доказательств наличия у истца заявок в период с 14.01.2021 по 22.01.2022 материалы дела не содержат, а исходя из существа представленных договоров, данные услуги носят исключительно заявительный характер.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, реальный ущерб за повреждение имущества компенсирован путем получения страховой выплаты, спор в указанной части убытков между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, что вред причинен истцу действиями работника ООО "СпецПрофАльянс", материалами дела подтверждается невозможность дальнейшей эксплуатации поврежденного в результате ДТП автокрана без проведения ремонтных работ, а также факт проведения ремонта и его период, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, проверив уточненный расчет истца, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму в размере 1 460 137,38 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а так же о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. При этом, обстоятельства связанные с наличием или отсутствием возможности у истца произвести замену автокрана, учитывая смысл статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод о неправильном расчете суммы упущенной выгоды также подлежит отклонению ввиду его недоказанности, а также с учетом того, что какой-либо контррасчет суммы причиненных убытков ответчиком представлен не был.

Суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-221261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-221261/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 460 137,38 руб., перечисленные по платежному поручению N 6887 от 04.09.2023.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина