Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф05-22580/23 по делу N А40-167076/2020

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-167076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" - Клепко М.В., по доверенности от 06.09.2023 N 9-23;

от ТУ Росимущества в городе Москве - Мустафина А.Н., по доверенности от 30.08.2023 N 77-2/24952;

от Росимущества в городе Москве - Зварич К.Н., по доверенности от 09.11.2021 N ВЯ-16/37814;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 10.11.2022 N 33-Д-923/22;

от ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы (ответчиков по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу N А40-167076/2020

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимости

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы о возложении на публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - М3 "Нефтепродукт" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью

по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным

имуществом к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - МЗ

"Нефтепродукт" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества, ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) (вместе - ответчики) с требованиями о признании за ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 129, кадастровый номер 77:03:004011:1069; нежилое здание общей площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 132, кадастровый номер 77:03:004011:1070; нежилое здание общей площадью 127,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 40, стр. 128, кадастровый номер 77:03:004011:1068.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента о возложении на общество обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов недвижимости (спорных нежилых зданий) путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на о признании отсутствующими и снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Росимущества к обществу о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 возвращен встречный иск Департамента к обществу о признании права собственности города Москвы как бесхозяйное имущество на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Градстрой Третье Тысячелетие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков Росимущества и Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики по первоначальному исковому заявлению обратились с кассационными жалобами, указывая на то, что обжалуемые судебные акты незаконные и необоснованные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, принятым в составе суда: председательствующий - судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Краснова С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.11.2023 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А. произведена ее замена на судью Федулову Л.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

09.11.2023 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущества поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" возражал относительно удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исковые требования общества мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности истца во внесудебном порядке.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество было создано путем реорганизации государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт".

Прежние наименования истца: акционерное общество открытого типа "Московский Опытно-Промышленный Завод "Нефтепродукт" (АО "МОПЗ НП"), открытое акционерное общество Московский Опытно-Промышленный Завод "НЕФТЕПРОДУКТ", открытое акционерное общество "Роснефть - Московский опытно-промьппленный завод "Нефтепродукт", открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" (п. 1.3. Устава ПАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт"),

Правопредшественником истца являлось государственное предприятие "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт".

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1526-р от 16.06.1994 Государственное предприятие "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" было преобразовано в акционерное общество открытого типа в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 N 350-р.

Реорганизация государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 N 1526-р (План приватизации).

Акционерное общество открытого типа "Московский Опытно-Промьппленный Завод "Нефтепродукт" (АО "МОПЗ НП") было зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.1994.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об акционерном обществе "НК "Роснефть - МЗ "Нефтепродукт" данное юридическое лицо было создано в результате реорганизации государственного предприятия ОПЗ "Нефтепродукт" 30.06.1994.

В Уставе истца, зарегистрированном за ГРН 9197747493363, в п. 1.3. имеется указание на то, что общество является правопреемником государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт".

На момент реорганизации на балансе государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" находились спорные объекты недвижимости.

Балансовая и остаточная стоимость зданий вошли в общую стоимость зданий, отраженную в акте оценки стоимости зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода "Нефтепродукт" по состоянию на 01.07.1992 (приложение 1 к Плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия Московского Опытно-промышленного завода "Нефтепродукт" по состоянию на 01.07.1992 (приложение 9 к Плану приватизации) отсутствовали: имущество, для которого законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности; другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности.

Истец указал, что здания не относятся к федеральной собственности Российской Федерации и к собственности города Москвы, отсутствуют в реестрах федерального имущества, а также в реестре собственности г. Москвы.

Имущественные права на нежилые здания со стороны третьих лиц отсутствует, поскольку нежилые здания поставлены на учет в ЕГРН как бесхозяйное имущество.

В настоящий момент указанные нежилые здания поставлены на кадастровый учет; в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о принятии их на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004011:1001, по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 40.

Правомочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды от 14.02.2011 N М-03-800212с.

Договор аренды имеет режимные ограничения; раскрытие информации по договору аренды осуществляется ДГИ г. Москвы по линии Первого отдела.

Истец за свой счет осуществлял обследования (инвентаризацию) сооружений.

Истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на Нежилые здания. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06.12.2019 N 77/003/259/2019-900,902,903 осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено, так как из данных представленного Плана приватизации не представляется возможным определенно установить вошли ли в состав приватизированного предприятием имущества нежилые здания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование встречных требований Департамент указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что истец по первоначальному иску длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благополучную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Встречный иск Росимущества мотивирован тем, что объекты недвижимости являются федеральной собственностью, в связи с чем просил признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлена тождественность спорного недвижимого имущества, включенного в План приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Также результаты дополнительной судебной экспертизы подтвердили, что объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что общество является правопреемником государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт", спорные объекты недвижимости на момент реорганизации находились на балансе указанного предприятия; объекты были включены в План приватизации, балансовая и остаточная стоимость зданий вошли в общую стоимость зданий, отраженную в акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия "Московский Опытно-промышленный завод "Нефтепродукт" по состоянию на 01.07.1992; результаты судебной экспертизы подтвердили идентификацию указанных в иске объектов, отраженных в Плане приватизации по году постройки, площади, техническим параметрам, пришли к выводу, что истец является собственников спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суды установили основания для признания права собственности за истцом в силу приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец правомерно приобрел спорное имущество на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 N 1526-р, открыто и добросовестно владел им как своим собственным более 15 лет, но по независящим от него обстоятельствам не может зарегистрировать право в заявительном порядке без обращения с иском в суд, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие идентификацию объектов недвижимости с описанием, указанным в Плане приватизации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Росимущества, суды правомерно указали, что План приватизации с приложениями доказывают выбытие объекта недвижимости из федеральной собственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Росимущества (в том числе, касающихся отнесения объектов к федеральной собственности). Суды отметили, что до момента предъявления первоначального иска какие-либо имущественные требования на спорные объекты не заявлялись.

Суды согласились с доводами истца о пропуске Росимуществом срока исковой давности, не усмотрели оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что имущество находилось или находится во владении ответчика в материалы дела не представлено.

Суды также пришли к выводу от отказе в удовлетворении встречного иска Департамента, принимая во внимание, что выявленные в процессе рассмотрения настоящего дела недостатки, истцом устранены и здания не создают угрозу жизни и здоровья.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А40-167076/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова