Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф05-26952/23 по делу N А40-212521/2021

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-212521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева М.А. - Долгачев Н.Г. по доверенности от 30.12.2022, Яковлев М.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по заявлению Кабанова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2021, заключенного должником с Яковлевым М.А., Яковлевой О.Л.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жаркова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 Жарков Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Кабанова А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0003041:5549, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Докучаев, д. 2, стр. 3, пом. 11, площадью 83,40 кв. м, заключенного 12.04.2021 между Жарковым М.А. и Яковлевым М.А., Яковлевой О.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления Кабанова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Яковлева М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Яковлев М.А. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 между Жарковым М.А. и Яковлевым М.А., Яковлевой О.Л. был заключен договор купли-продажи в отношении помещения с кадастровым номером N 77:01:0003041:5549, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Докучаев, д 2, стр. 3, в соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. стоимость которого определена сторонами в размере 29 500 000 руб.

Переход права собственности на нежилое помещение к Яковлеву М.А., Яковлевой О.Л. зарегистрирован в ЕГРН 21.04.2021.

Конкурсный кредитор Кабанов А.А., полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды установили, что покупатели имущества не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что для приобретения спорной квартиры покупателям были предоставлены денежные средства ПАО Росбанк по кредитному договору от 12.04.2021 N 1569844-КД-2021.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об аннулировании закладной и выдаче новой закладной, обязательства Жаркова М.А. перед ПАО Росбанк по кредитному договору от 24.04.2019 N 492072-КД-2019 погашены, а на основании соглашения от 12.04.2021 произведена замена первоначального залогодателя на нового залогодателя.

Также судами принят во внимание отчет от 06.04.2021 N 59281, подготовленный ООО "ПроБизнесОценка" по запросу Яковлева М.А., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 29 670 000 руб.

Таким образом, в данном случае судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом, заявитель не ссылался на несоответствие установленной договором цены спорного имущества кадастровой стоимости реализованного недвижимого имущества, о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного объекта недвижимости не заявлял.

Доводы об аффилированности должника и покупателей также не приводились.

Доводы финансового управляющего должника о наличии оснований для проверки оспариваемой сделки исходя из презумпций пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве должника ключевое значение имеет дата возбуждения дела о банкротстве, от которой определяется период подозрительности с целью оспаривания сделок должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-212521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов