Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2007 г. N А48-3568/06-6 Поскольку налоговый кодекс не содержит запрета на уменьшение налоговой санкции при одновременном наличии в деянии субъекта налогового правонарушения отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога на имущество и земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2007 г. N А48-3568/06-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А48-3568/06-6, установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "О" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 1 026 026, 98 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 года и земельному налогу за 2003-2005 г.г., в которых налогоплательщик отразил к доплате 1 103 790 руб. налога на имущество за 2004 год, 1 006 859, 92 руб. земельного налога за 2003 год, 1 433 152 руб. земельного налога за 2004 год и 1 580 263 руб. земельного налога за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения: N 2010/118 от 04.04.2006 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 220 758 руб.; NN 100, 99/2016, 98/2014 от 28.03.2006 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 201 950, 58 руб. за 2003 год, 287 265, 8 руб. за 2004 год, 316 052, 6 руб. за 2005 год соответственно.

Требование Инспекции об уплате указанных сумм налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Обществом налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств уплаты доначисленных сумм налогов и соответствующих пеней до момента представления уточненных налоговых деклараций суду представлено не было. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 026 026, 98 руб.

Вместе с тем, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве смягчающих вину Общества следующие обстоятельства: отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, Общество самостоятельно выявило ошибки в расчетах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, основным видом деятельности предприятия является производство и разработка вооружений и военной техники по государственным контрактам, чем обеспечиваются стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, что также было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Характер совершенных Обществом налоговых правонарушений, степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции и невозможности применения в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств ввиду наличия в действиях налогоплательщика отягчающих вину обстоятельств, поскольку из системного толкования ст.ст. 101, 106, 108, 110, 112 НК РФ следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

При принятии налоговым органом решений N 2010/118 от 04.04.2006 и NN 100, 99/2016, 98/2014 от 28.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности отягчающие обстоятельства установлены не были, поэтому суды первой и апелляционной инстанции не имели правовых оснований для их применения в спорных правоотношениях.

Более того, ст. 114 НК РФ не содержит запрета на уменьшение налоговой санкции при одновременном наличии в деянии субъекта налогового правонарушения отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А48-3568/06-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.