Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф05-23197/23 по делу N А41-89142/2022

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А41-89142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Гачмана В.В. - Мищенко Ю.А. (доверенность от 10.02.2023);

от Юхвидина П.М. - Давтян Д.Д. (доверенность от 14.04.2023), онлайн;

финансовый управляющий Волокитин А.В. - лично (паспорт), онлайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гачмана В.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по заявлению Гачмана В.В. о признании Юхвидина П.М несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Гачмана В.В. о признании Юхвидина П.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявление Гачмана В.В. принято к производству суда, возбуждено дело N А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Юхвидина П.М.

По результатам проверки обоснованности заявления Гачмана В.В. решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 Юхвидин П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гачмана В.В. в размере 35 925 762,60 руб. основного долга и 525 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением суд также отказал в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М. о введении процедуры реструктуризации долгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-89142/22 - отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М. о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов и в части признания Юхвидина П.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении Юхвидина П.М процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Гачман В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гачмана В.В. и финансовый управляющий Волокитин А.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили судебный акт в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Юхвидина П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв Юхвидина П.М. на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Такое ходатайство от должника в материалы дела не поступало.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

- реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

- реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М о введении процедуры реструктуризации долгов и принимая судебный акт о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора, а именно то, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-83676/20 Юхвидин П.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина П.М. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 требование Гачмана В.В. в размере 36 451 270,10 руб., из которых: 35 925 762,60 руб. - основной долг, 525 507 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Юхвидина П.М.

Гачман В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с Юхвидина П.М. на основании определения суда от 29.03.2022 по делу N А41-83676/20.

14.12.2022 Арбитражным судом Московской области по делу вынесено определение о выдаче Гачману В.В. исполнительного листа на взыскание с Юхвидина П.М. задолженности в размере 36 451 270,10 руб., из которых: 35 925 762,60 руб. - основной долг, 525 507 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что должником предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, его действия являются недобросовестными, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным ввести процедуру реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов и имущества, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении должником дохода от деятельности ООО "ВПГ ГРУП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности Юхвидина П.М. и злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом в части отказа в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М. о введении процедуры реструктуризации долгов и в части признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части - о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А41-89142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова