Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-28155/23 по делу N А40-42608/2023

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-42608/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Тепло-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-42608/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Тепло-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее - истец, ГБУ "Музей Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Тепло-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ДТС") о взыскании штрафа в размере 270 000 руб.

ООО "ДТС" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ГБУ "Музей Москвы" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 371 577 руб. 23 коп., пени за период с 14 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 1 672 руб. 10 коп., пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 04 марта 2023 года по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ "Музей Москвы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "ДТС" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0373200138221000015_49943, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений заказчика.

Цена контракта составляет 7 374 737 руб. 94 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

На основании статьи 4.1 контракта основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.6.2 контракта).

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ N 22, в ответ на которую, истцом 13 января 2023 года N И-ММ-1735/23 направлен мотивированный отказ от подписания данного акта, ссылаясь о необходимости указания в пункте 7 акта сдачи-передачи оказанных услуг N 22 суммы начисленной неустойки по направленным ранее претензиям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказания услуг по контракту в декабре 2022 года, что подтверждается актами о выявленных недостатках от 21 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказания услуг по контракту, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что при расчете размера неустойки применен пункт 7.6.2 контракта, определяющий размер санкций на основании порядка расчета неустойки, определенного постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возвращая встречный иск, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям статьи 132 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки изучены судом первой инстанции и отклонены с учетом подпункта "а" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 года N 302-ЭС21-25561, поскольку основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом фактически установленных обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-42608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова