Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-23806/23 по делу N А40-190062/2022

город Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-190062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цалис Е.С., доверенность от 19.07.2022 г.,

от ответчика: Галимуллина Р.Р., доверенность от 01.01.2023 г.,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по иску ООО "Балтийский торговый дом"

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик) о признании односторонних взаимозачетов, проведенных по договору от 01.07.2019 N П4001 недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 9 439 285 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 786 666 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Союз Святого Иоанна Воина", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора N П4001 от 01.07.2019 года ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик в счет оплаты поставленного товара на основании п. 7.12 договора произвел односторонний зачет начисленных истцу штрафных санкций на основании приложения N 4 договора.

Не согласившись с произведенными зачетами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 410, 412, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов.

В части признания недействительными односторонних взаимозачетов суд первой инстанции указал, что ответчик не имел оснований для учета всего объема неустойки и гарантийного удержания, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и признания недействительными односторонних взаимозачетов, вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в судебном акте должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки и взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами удержанной ответчиком размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными односторонних взаимозачетов подлежат отмене по следующим основаниям.

В настоящем деле, взыскивая задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций, начисленных и зачтенных ответчиком в счет оплаты поставленного товара.

Суды установили, что ответчик в счет оплаты поставленного товара на основании п. 7.12 договора произвел односторонний зачет начисленных истцу штрафных санкций на основании приложения N 4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что в договоре (п. 7.12), заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований (в данном случае путем удержания суммы неустойки).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание штрафных санкций, оснований для признания односторонних зачетов недействительными не имелось.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 N ВАС-17425/13 по делу N А56-65235/2012, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления N 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Следовательно, удержание суммы неустойки в счет оплаты, выраженное в одностороннем зачете не может признаваться недействительно (ничтожной) сделкой, поскольку указанное право прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, одновременно указанное не лишает права поставщика обратиться в суд с заявлением о снижении в судебном порядке суммы удержанной неустойки.

Поскольку требования о взыскании задолженности являются результатом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины (в отношении сниженной суммы) подлежит отнесению на истца (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 г. по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 9 439 285,52 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными односторонних зачетов основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений части 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными односторонних зачетов, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А40-190062/2022 - в части признания сделки по одностороннему зачету однородных требований, совершенную Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" по договору от 01.07.2019 NП4001, недействительной в части зачета на сумму 9 439 285,52 руб. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН: 7729705354) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 6686057288) расходы по уплате госпошлины в размере 80 130 (восемьдесят тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А40-190062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийский торговый дом" (ИНН: 6686057288) в пользу ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН: 7729705354) 1500 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная