Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-13244/23 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А41-4671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Алексеева Н.Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2018 квартиры N16 площадью 53 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:185, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, заключенного между должником и Шокиковой С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватиняна Артема Степановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении Ватиняна А.С. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Финансовый управляющий Алексеев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.18 квартиры N16, площадью 53 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100110:185, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, заключенного между должником и Шокиковой С.А., указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, по нерыночной цене, с целью и причинением вреда имущественным правам кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявление финансового управляющего Ватиняна А.С. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018, заключенный между Ватиняном Артемом Степановичем и Шокиковой С.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий должника Алексеев Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Полагая, что сделка купли-продажи объекта недвижимости совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2018 между Ватиняном А.С. (продавец) и Шокировой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 16 площадью 53 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100110:185, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, оцененной сторонами в сумме 5 300 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 01.08.2018.

Определением суда от 31.01.2020 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании Ватиняна А.С. несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен 07.07.2018 (регистрация перехода права от 01.08.2018), а производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2020, суды обоснованно пришли к выводу, что сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что из представленных в материалы дела документов и пояснений должника усматривается, что в период с 2009 по 2013 г.г. Ватинян А.С. приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012 - 2014 годах принадлежавших Ватиняну А.С. земельных участков на начало 2018 года Ватинян А.С. являлся собственником, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29, состоящий из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177. КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176. КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29.

Также суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что цена оспариваемого договора согласована сторонами в размере 5 300 000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачена Шокировой А.С. в полном объеме, о чем указано в договоре (п. 2.3 договора). В качестве доказательств оплаты Шокировой С.А. представлены в материалы дела: договор купли-продажи, передаточный акт, договор дарения денежных средств, заключенный между Саидовым Д.Х. (даритель) и Шокировой С.А. (одаряемый) 25.06.2018, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар денежные средства в размере 5 500 000 руб. Между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Финансовая состоятельность дарителя (Саидова Д.Х.) на момент заключения договора дарения подтверждена представленными налоговыми декларациями за 2017 год - сумма полученных за год доходов 4 833 794 руб.; за 2018 год - сумма полученных доходов 13 102 090 руб.; за 2019 год - сумма полученных доходов 18 581 866 руб.; выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Исходя из представленные в материалы дела документы, а также условия договора купли-продажи, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 5 300 000 руб. При этом доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат. В суде о проведении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим в установленном законом порядке в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено не было. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения бремени расходов на содержание ответчиком спорной квартиры.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, а также не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А41-4671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько