Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-28929/23 по делу N А40-12034/2023

город Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-12034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Солярж С.В., доверенность от 20.01.2023,

от ответчика - Гаджикулиева О.В., доверенность от 11.10.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Землянской Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хиллс Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Землянской Анастасии Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хиллс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Землянской Анастасии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Землянская Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 11.2022-Д от 30.09.2022 на выполнение проектных работ по разработке дизайна интерьера.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные договором работы в установленные для отдельных этапов сроки (п. 2.3) подрядчиком выполнены не были, результат работ в установленном порядке (п. 3.4.6) не передан.

Учитывая вышеизложенное, истец расторг договор в одностороннем порядке (исх. N 112 от 28.10.2022) с 12.11.2022, а также потребовав (письмо от 08.11.2022 N 116) возвратить ранее перечисленный аванс в размере 480.500 руб. (п/п N 254 от 30.08.2022).

При этом в адрес ответчика истцом были направлены мотивированные отказы от подписания Актов приема-передачи выполненных работ N 2 от 04.11.2022, N 1 от 07.09.2022 (исх. N 114 от 08.11.2022, исх. N 115 от 08.11.2022

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; доказательств возврата спорной денежной суммы представлено также не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 480.500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что довод ответчика о направлении актов работ посредством мессенджера WhatsApp является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора указанный способ связи не согласован сторонами, в связи с чем не может быть использован для доставления юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). В то же время п. 5.1 договора предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий наличие сопроводительных документов подрядчика.

Учитывая данное обстоятельство, суды сделали верный вывод, что расторжение договора является правомерным, поскольку результат работ в установленные сроки ответчиком и надлежащим образом представлен не был. Мотивированный отказ также рассмотрен судами и признан обоснованным.

В то же время неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-12034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков