Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-22152/23 по делу N А41-23172/2023

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А41-23172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "О.С.В.-694": не явился

от заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов МО Лесового В.О.: не явился

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по МО: не явился

от Комитета лесного хозяйства МО: не явился

рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г.

по делу N А41-23172/23

по заявлению ООО "О.С.В.-694"

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов МО Лесовому В.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО

об оспаривании,

3-е лицо - Комитет лесного хозяйства МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О.С.В.-694" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Лесовой В.О.) о признании незаконным и отмене Постановления от 31.03.2023 г. об окончании исполнительного производства N52918/22/50049-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 года по делу N А41-23172/23 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Комитета лесного хозяйства МО, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 31.05.2011 г. по делу N А40-29257/2011 судом обществу выдан исполнительный лист от 19.12.2011 АС N 004757804, направленный на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-29257/2011 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве заменено на Комитет лесного хозяйства Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловой М.С. от 31.08.2017 г. N 8051/17/50049-ИП обществу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-94752/17 вышеуказанное постановление признано судом недействительным, суд обязал отдел возбудить исполнительное производство, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 г. обществу снова отказано в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-36338/21 на Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области возложена обязанность возбудить исполнительное производство по заявлению ООО "О.С.В.-694" от 28 марта 2021 года на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 52918/22/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 26, 39.8 ЗК РФ, ст.ст. 433, 609, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления ввиду отсутствия сведений о том, что требование судебного акта исполнено в полном объеме, а именно, договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и обществом, подлежал государственной регистрации, в связи с чем суд признал, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку указанный договор сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что исполнительным документом не предусмотрена обязанность должника по государственной регистрации договора аренды, в связи с чем выводы суда относительно незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации противоречит нормам законодательства.

Суд округа не может согласиться с вышеуказанным доводом кассационной жалобы ввиду того, что нормами как земельного законодательства, так и нормами гражданского законодательства, которыми правомерно руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, неотъемлемой частью заключения договора аренды земельного участка в случае, если он предусматривает срок его действия более одного года, является его государственная регистрация (п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), соответственно, отсутствие указания в исполнительном документе данного условия не может рассматриваться в качестве отсутствия необходимости его соблюдения.

Более того, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Так, последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Более того, в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, суды пришли к верным выводам относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. по делу N А41-23172/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев