Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-16901/22 по делу N А40-225761/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-225761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Савина А.В. по дов. 07.04.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 276000 рублей страхового возмещения по договору уступки прав требований от 26.10.2016 N 64/204 по кредитному договору от 23.11.2013 N 467265, заключенному с Авдеевым Алексеем Ювенальевичем (далее - Авдеев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 22.05.2023 и постановлением от 23.08.2023, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) от 26.10.2016 N 64/204 (далее - договор уступки), по условиям которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 23.11.2013 N 467265, заключенному с Авдеевым А.Ю. (заемщик).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 276 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из содержания приложения N 1 к договору уступки следует, что к истцу перешло право требования с Авдеева А.Ю. кредитных обязательств по договору в размере 339 964,12 рублей.

23.11.2013 Авдеев А.Ю. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ответчик, выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".

Из заявления на страхование следует, что сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 22 788,99 рублей за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита, таким образом срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма - 276 000 рублей.

02.04.2017 наступила смерть Авдеева А.Ю.

Согласно заявлению на страхование страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Истец, посчитав, что наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 384, 388, 421, 422, 432, 934, 940, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом даты смерти заемщика - 02.04.2017, ссылка истца на ненадлежащую работу Службы судебных приставов не имеет юридического значения для исчисления сроков обращения, указанных в Соглашении, и не подтверждает уважительность бездействия самого истца; установив, что доказательств, подтверждающих принятие истцом усилий к получению информации о должнике (заемщике), истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, выраженном в длительном необращении за страховым возмещением на протяжении восьми лет, и пропуске срока исковой давности, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об ошибочности выводов судов о злоупотреблении истцом правом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-225761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова