Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-27148/21 по делу N А40-161382/2019

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-161382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Шубина Андрея Владимировича - Мусаева Ю.В., по доверенности от 23.11.2020, 3 года, N 77/100-н/77-2020-4-1444,

управляющий Егорин С.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шубина Андрея Владимировича

на определение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Шубина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БРИО ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 должник - АО "БРИО ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Егорин Сергей Владимирович, член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шубина Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина С.В., выразившихся, по мнению заявителя, в виде:

-непринятия в ведение имущества должника и непроведения инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

-неисполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-реализации имущества должника;

-опубликовании в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока или неопубликование таких сведений;

-неуказание в газете "Коммерсантъ" в сообщении N 77033312233 стр. 25 N 56 (6777) от 28.03.2020 о введении конкурсного производства информации о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", установленную арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

-нарушении формы заполнения реестра требований кредиторов;

-ненаправлении ответов на запросы кредиторов;

-непредоставлении информации по запросу кредитора.

В жалобе Шубин А.В. также просил отстранить конкурсного управляющего Егорина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "БРИО ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы кредитора Шубина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "БРИО ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шубин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ААУ "ЦФОП АПК" и арбитражного управляющего Егорина С.В.

В судебном заседании представитель Шубина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Егорин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Относительно доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, неисполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учётом даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении АО "БРИО ИНВЕСТ" (18.03.2020), установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трёхмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника истёк 18.06.2020.

Инвентаризация имущества должника проведена 29.06.2020, то есть спустя 11 календарных дней со дня истечения трёхмесячного срока. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 03.07.2020 N 5165388, с просрочкой в один календарный день.

Судами установлено, что просрочка проведения инвентаризации имущества должника обусловлена непередачей документации от бывшего руководителя должника, а также введением в городе Москве режима самоизоляции, запрета в указанный период личного приёма граждан в государственных органах и учреждениях.

Конкурсным управляющим 10.04.2020 направлен запрос в Росреестр, вместе с тем ответ получен только 10.08.2020, что послужило причиной составления второго акта инвентаризации от 17.08.2020. Сведения в ЕФРСБ о результатах проведения повторной инвентаризации имущества должника опубликованы сообщением от 19.08.2020 N 5346156, то есть в установленный Законом о банкротстве трёхдневный срок.

Таким образом, суды признали просрочку проведения инвентаризации имущества должника незначительной ввиду наличия у конкурсного управляющего уважительных причин.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по реализации выявленного имущества должника, суды пришли к следующим выводам.

Согласно акту инвентаризации от 17.08.2020 конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:

- здание с кадастровым номером: 77:09:00010296:1072, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 2;

- здание с кадастровым номером: 77:09:00010296:1073, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 3;

- здание с кадастровым номером: 77:09:00010296:2273, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 1.

Имущество выявлено на основании публичных сведений из ЕГРН (получены 10.08.2020), полученных в ответ на запрос конкурсного управляющего сведений из Росреестра.

Однако 27.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНМТ "СММ" об оспаривании цепочки сделок с указанным имуществом к ответчикам ЗАО "СНМТ "СММ", АО "БРИО ИНВЕСТ", Киферу Леонгарду в рамках дела N А40-126929/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признана недействительной цепочка сделок, состоящей из соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между ЗАО "СНМТ "СММ" и АО "БРИО ИНВЕСТ"; договора купли - продажи от 11.12.2018, заключенного между АО "БРИО ИНВЕСТ" и Кифер Леонгард, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "СНМТ "СММ" на указанное выше недвижимое имущество, обязания Кифер Леонгард возвратить в конкурсную массу ЗАО "СНМТ "СММ" указанное недвижимое имущество, восстановить право требования АО "БРИО ИНВЕСТ" к ЗАО "СНМТ "СММ" на сумму 74 988 485,18 руб.

Таким образом, судами установлено, что реализовать спорное имущество в процедуре несостоятельности (банкротстве) АО "БРИО ИНВЕСТ" не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника права собственности на имущество после признания судом цепочки сделок недействительной.

Относительно доводов заявителя о непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды отметили следующее.

Из отчёта конкурсного управляющего от 31.03.2023 судами установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МЧС России г. Москвы (ГИМС г. Москвы), ОАТИ г. Москвы (Инспекцию Гостехнадзора г. Москвы), ИФНС России N 34 по г. Москве, в ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве. Управление Росреестра по г. Москве, генеральному директору ООО "ВРИО ИНВЕСТ" Мишину В.Ю., ФИПС, Филиал N 27 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, отдел судебных приставов Северо-Западного административного округа г. Москвы, КБ "Экономикс-банк", ПАО БАНК ВТБ "Центральный" в г. Москве.

Сведения, полученные из перечисленных запросов, отражены в отчёте конкурсного управляющего. По итогам направления запросов имущества должника не выявлено. Из ответа Росреестра следует, что за должником числилось три объекта недвижимого имущества, однако, как указано выше, данное имущество должнику на праве собственности не принадлежит.

Заявителем не указано, какие именно ответы государственных органов или учреждений не получены конкурсным управляющим, а также каким образом данное повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Ссылка Шубина А.В. на то, что конкурсный управляющий обратился в судебном порядке с требованием об истребовании документации у бывшего руководителя должника спустя почти год после открытия процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего должника.

Однако суд обязал бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему еще решением суда от 18.03.2020.

Из отчёта конкурсного управляющего судами установлено, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника Мишину В.Ю. с запросом о предоставлении документации и материальных ценностей должника. Документы и ценности не переданы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего Егорина С.В. удовлетворено, у бывшего руководителя Мишина В.Ю. истребована документация и материальные ценности должника.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 20.04.2021. Документация и материальные ценности в настоящее время бывшим руководителем должника не переданы. Мишин В.Ю. находится в розыске.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий добросовестно исполнил обязанность по выявлению имущества должника путём направления запросов в государственные органы и учреждения, истребования документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Относительно доводов заявителя о непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, непроведении анализа расчётных счетов должника с целью оспаривания сделок, об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока или неопубликование таких сведений, установлено следующее.

Конкурсным управляющим Егориным С.В. 19.03.2021 подано в суд заявление об оспаривании сделки к ответчику Рассказовой Л.Э. Сообщение о подаче указанного заявления опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021, то есть с просрочкой в один календарный день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 удовлетворено заявление Егорина С.В., признан недействительной сделкой договор перевода долга от 01.09.2018, заключенный между АО "БРИО ИНВЕСТ", Рассказовой Л.Э. и ООО "Брио Софт", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рассказовой Л.Э. в пользу АО "БРИО ИНВЕСТ" денежных средств в размере 1 464 478,29 руб.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано в ЕФРСБ 22.09.2021, то есть с просрочкой в два месяца.

Заявитель не указал, по результатам каких заявлений конкурсный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов просрочкой публикации сообщения в ЕФРСБ. Указанная просрочка не повлекла причинение убытков должнику, вреда имущественным правам и интересам кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что невзыскание дебиторской задолженности должника обусловлено непередачей конкурсному управляющему документации должника, а заявителем в свою очередь не указано, к каким лицам должны были быть предъявлены требования о признании сделок недействительными, взыскании дебиторской задолженности.

Суды отметили, что оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Таким образом, оспаривание сделок, взыскание неосновательного обогащения допускается только в случаях, если оно имеет правовую и экономическую перспективу.

Кредитор не лишён возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника. Доказательств направления таких требований в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, суды посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по доводам заявителя о непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, непроведении анализа расчётных счетов должника с целью оспаривания сделок, об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока или неопубликование таких сведений.

Относительно довода заявителя о неуказании в газете "Коммерсантъ" в сообщении N 77033312233 стр. 25 N 56 (6777) от 28.03.2020 о введении конкурсного производства информации о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", установленную арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56 (6777) содержит следующие сведения: "Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161382/2019 от 18.03.20 г. в отношении АО "БРИО ИНВЕСТ" (ИНН 7734393157, ОГРН 5167746250513, 123060, город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2 корпус 8, секция I, пом. 405) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Егорин Сергей Владимирович, ИНН 505395924308, СНИЛС 056-552-688-86, член ААУ "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, Ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1), рег. номер в реестре АУ-13014. Требования принимаются по адресу: 109377, г. Москва, а/я 15, в течение двух месяцев с даты публикации".

Вместе с тем суды установили, что в сообщении в ЕФРСБ от 23.03.2020 N 4838422 указаны ФИО Егорина С.В., его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Заявителем не указано, каким образом неопубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является Егорин С.В., при опубликовании данных сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим формы заполнения реестра требований кредиторов отклоняется судом, поскольку основана на акте рекомендательного характера (Методических рекомендациях Минэкономразвития России), не устанавливающей обязанности конкурсного управляющего заполнять реестр в установленном рекомендациями порядке.

Относительно доводов заявителя о ненаправлении ответов на запросы кредиторов и непредоставлении информации по запросу кредитора, суды исходили из следующего.

Заявитель указал, что 01.08.2022 и 09.03.2023 им направлены запросы в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

Заявитель вправе ознакомиться с материалами конкурсного производства при подготовке или проведении собрания кредиторов. Доказательств непредставления конкурсным управляющим материалах конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве порядок ознакомления не представлено. В связи с этим данные доводы заявителя признаются необоснованными.

Относительно требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Егорина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами установлено, что допущенные конкурсным управляющим просрочки публикации сообщений в ЕФРСБ, а также инвентаризации имущества имели место более года назад, совершены на незначительный срок, доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам и интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, в настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Егорина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "БРИО ИНВЕСТ".

Вопреки доводам жалобы, заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-161382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат