Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-7980/23 по делу N А41-21914/2022

город Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-21914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Стройполимер" в режиме вэб-конференции - Губанов А.А., доверенность от 20.04.2023;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройполимер"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по заявлению АО "МИнБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройполимер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройполимер" АО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 754 823, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройполимер" требование кредитора АО "МИнБанк" в общем размере 754 823, 30 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Стройполимер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года и прекратить производство по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего АО "Стройполимер" в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.09.2021 между ООО "Астра" (заимодавец) и АО "Стройполимер" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1/09, по условиям которого заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 557 354 рубля 23 копейки, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 17.09.2021 и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Судебным приказом Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2021 года по делу N А68-11360/2021 в пользу ООО "Астра" с к АО "Стройполимер" была взыскана задолженность по договору займа денежных средств N 01/09 от 03.09.21 в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В связи с неисполнением АО "Стройполимер" указанного судебного акта, ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года с возбуждением производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление АО "МИнБанк" о признании АО "Стройполимер" несостоятельным (банкротом).

09.06.2022 и 29.06.2022 в счет погашения обязательств АО "Стройполимер" по договору займа N 01/09 от 03.09.21 АО "МИнБанк" внесло на депозит нотариуса города Москвы Гончарова Филиппа Юрьевича денежные средства в общей сумме 754 823 рубля 30 копеек в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по настоящему делу ООО "Астра" в порядке процессуального правопреемства было заменено на АО "МИнБанк".

АО "МИнБанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований, первоначально заявленных ООО "Астра" к АО "Стройполимер", и определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года производство по соответствующему заявлению было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года АО "Стройполимер" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зуев Ю.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "МИнБанк" в сумме 3 915 966 296 рублей 96 копеек, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-8862/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "МИнБанк" указало, что АО "Стройполимер" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N 01/09 от 03.09.2021 в общей сумме 754 823 рубля 30 копеек.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства погашения не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали требование АО "МИнБанк" обоснованным, и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из обоснованности предъявленного требования, подтвержденности соответствующими доказательствами и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды обеих инстанций указали, что исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", АО "МИнБанк", по собственным требованиям которого была введена процедура банкротства, вправе после введения соответствующей процедуры обратиться в суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования, приобретенного в результате правопреемства у первого заявителя по делу.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу N А41-21914/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов