Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2007 г. N А48-2510/06-8 Поскольку критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, учтен судом в полной мере, оснований для отмены решения о взыскании судебных расходов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2007 г. N А48-2510/06-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12881/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 25 мая 2007 г. N А48-2510/06-8 и определение ФАС ЦО от 14 ноября 2007 г. N А48-2510/06-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - В.Г.Г. - юрисконсульта (дов. от 20.12.2006 г. N 18/3626 пост.), Б.Н.В. - начальника сектора налогового анализа (дов. от 20.12.2006 г. N 18/3622 пост.), от налогового органа - Х.А.А. - специалиста II разряда юридического отдела (дов. от 18.09.2006 г. N 04-30/19068 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. по делу N А48-2510/06-8, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее по тексту - ЗАО "О") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов в сумме 9 817 руб. 40 коп., понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2510/06-8.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2006 г. по делу N А48-2510/06-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 г., требования ЗАО "О" о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 20.03.2006 г. N 65-к в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 855 руб. и решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 16.05.2006 г. N 2018 и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "О" путем зачета НДС в сумме 80 855 руб. в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 г., удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению данного дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Воронеже, представителей общества, в частности, начальника отдела налогового анализа и контроля Д.М.В. (доверенность N 18/484 от 01.02.2006 г.) и заместителя начальника юридического отдела К.Е.В. (доверенность N 18/3766 от 12.12.2005 г.), а также с учетом того, что проезд к месту командировки осуществлялся автомобильным транспортом ЗАО "О", для чего в г. Воронеж был командирован водитель общества Л.А.Ф. (командировочное удостоверение N 2335 от 29.09.2006 г.), ЗАО "О" понесло расходы в виде выплаты своим работникам командировочных расходов и расходов по их проезду к месту рассмотрения дела.

Произведенные командировочные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела утвержденными заместителем финансового директора С.И.И. авансовыми отчетами N 40 от 04.10.2006 г., N 62 от 09.10.2006 г., N 124 от 19.10.2006 г. с приложением соответствующих документов.

Расходы, связанные с проживанием представителей общества в гостинице в течение одних суток, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела счетами гостиницы N 003793, 003794, 003795, кассовыми чеками N 0012, 0013, 0014 от 02.10.2006 г., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции разумными, поскольку из указанных документов следует, что работники ЗАО "О" проживали в муниципальной гостинице г. Воронежа и оплачивали предоставленные им для проживания номера по установленным тарифам.

При этом суд правомерно счел целесообразным приезд представителей общества в г. Воронеж 02.10.2006 г. - накануне судебного заседания, назначенного на 10 часов утра, так как это не выходит за пределы разумного поведения стороны.

Довод инспекции о завышении ЗАО "О" расходов на проживание представителей в гостинице, в подтверждение которого налоговый орган ссылается на приобщенный к материалам дела обзор рынка коммерческой недвижимости в г. Воронеже по состоянию на апрель 2006 г., представляющий собой информацию из сети Интернет, обоснованно судом отклонен, поскольку налоговым органом не доказана относимость упомянутого документа к рассматриваемому делу.

Оплата расходов общества на горюче-смазочные материалы в сумме 1 602 руб. 40 коп. (исходя из пробега автомобиля в 930 км, подтвержденного имеющимся в материалах дела путевым листом автомобиля ВАЗ 21120 от 02.10.2006 г. по маршруту Орел - Воронеж - Орел, а также из утвержденных распоряжением руководителя ЗАО "О" N 53 от 21.03.2006 г. норм расхода горюче-смазочных материалов из расчета 8,8 л на 100 км пробега), произведена обществом путем передачи векселя N 0314461 по акту приема-передачи векселей от 18.10.2006 г. (договор N 556 от 01.10.2006 г.), векселя N 0314424 по акту приема-передачи векселей от 09.10.2006 г. (договор N В-12/03 от 18.02.2003 г.). Факт оплаты указанных расходов инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о завышении обществом расходов на горюче-смазочные материалы со ссылкой на письмо ОАО "ОА" от 19.01.2007 г., в котором указано, что "тариф на автобус, следовавший по маршруту "Орел - Воронеж" составляет 396 руб., тариф обратно - тот же, 353 км" отклоняется, так как содержащиеся в нем сведения не могут опровергать сведения о расстоянии, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стоимость проезда к месту судебного заседания трех работников ЗАО "О", исчисленная исходя из указанного в письме тарифа, составила бы 2 376 руб., что превышает сумму 1 602 руб. 40 коп., фактически израсходованную обществом на приобретение бензина для доставки представителей собственным транспортом и свидетельствует о том, что произведенные ЗАО "О" транспортные расходы являются экономными и разумными.

Утверждение налогового органа о том, что общество могло не участвовать в судебном заседании является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 106 АПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия представителей и о их количестве на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что обществом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на проезд, проживание в гостинице не были отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отклоняется, как противоречащая арбитражно-процессуальному законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. по делу N А48-2510/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.