Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Утивалеева О.А., по доверенности от 21.06.2023 N 2623, срок 1 год,

от ИФНС РФ N 31 по г. Москве - Багдасарян А.А., по доверенности от 30.12.2022 N 27-10/53203, срок до 31.12.203,

от конкурсного управляющего должником - Мирзоян Э.А., лично, паспорт РФ, определение суда от 16.06.2023,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на определение от 04.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ответчиком ООО "Концессии водоснабжения" в размере 6 576 952,68 руб. за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 должник - ООО "ЮгСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением от 16.09.2022 N 24599 в сумме 6 576 952,68 руб., произведенное ООО "Концессии водоснабжения" за счет имущества должника; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" денежных средств в размере 6 576 952,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ответчиком ООО "Концессии водоснабжения" в размере 6 576 952,68 руб. за счет имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Концессии водоснабжения" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" денежные средства в размере 6 576 952,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "Концессии водоснабжения" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "ЮгСтрой" заключено Соглашение от 28.02.2020 N 124-20 о передаче Договора проектирования N 510-19 от 18.06.2019.

Согласно акту сверки от 16.09.2022 ООО "Концессии водоснабжения" имело задолженность перед ООО "ЮгСтрой" по Соглашению от 28.02.2020 N 124-20 в размере 6 576 952,68 руб.

Платежным поручением от 16.09.2022 N 24599 ООО "Концессии водоснабжения" перечислило на расчетный счет ООО "Фабер-Строй" денежные средства в размере 6 576 952,68 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЮгСтрой" в счет взаимных расчетов согласно письма б/н от 13.05.2022 (акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2022 с ООО "ЮгСтрой").

Конкурсный управляющий, оспорив сделку - платеж, совершенный 16.09.2022 должником, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 16.09.2022, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 24.06.2022; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с этим судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен фактически за счет должника, что привело к его уменьшению дебиторской задолженности и, как следствие, конкурсной массы в целом. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, суды установили, что на дату совершения сделки 16.09.2022 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Группа Полимертепло" в размере 1 468 960,00 руб., ООО "Альфа-Мед" в размере 3 989 200,00 руб., ООО "Снецмонтаж" в размере 7 559 474,51 руб., ПАО Волгоградшергосбыт в размере 102 779,49 руб. и другими кредиторами. Требования кредиторов ООО "Группа Полимертепло", ООО "Альфа-Мед", ООО "Снецмонтаж", ПАО Волгоградэнергосбыт включены в реестр требований ООО "ЮгСтрой".

Суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом сторонами, во вред кредиторам, поскольку в процедуре банкротства за счет должника осуществляется вывод активов должника (денежные средства).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим о недействительности оспариваемой сделки, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ЮгСтрой" денежных средств в размере 6 576 952,68 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: при оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В данном случае ответчик приводил в судах следующие доводы.

Между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Фабер - Строй" заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/04/2021 от 08.04.2021; в рамках указанного договора ООО "ЮгСтрой" передал ООО "Фабер - Строй" право требования к ООО "Концессии водоснабжения" 7 313 671 руб. 80 коп., что находит свое подтверждение в письме ООО "ЮгСтрой" от 08.04.2021 и в письме ООО "Фабер- Строй" от 13.09.2021 N 99. В рамках письма ООО "ЮгСтрой" от 08.04.2023 указано, что право требования по возврату долга в общем размере 7 313 671 руб. 80 коп., принадлежащее Цеденту по договору N 664д - 17 от 25.07.2017 в размере 105 202 рублей, договору N665д -17 от 25.07.2017 в размере 83 618 руб. соглашению N 124-20 от 20.02.2020 о передаче договора подряда N 510 - 19 от 18.06.2019 в размере 7 124 851 руб. 80 коп. передано ООО "Фабер - Строй" путем заключения договора уступки права требования (цессии) N08/04/2021 от 08.04.2021.

В свою очередь ООО "Фабер - Строй" письмом N 99 от 13.09.2021 уведомил ООО "Концессии водоснабжения" о наличии уступки права требования (цессии) N 08/04/2021 от 08.04.2021, по которому права требования задолженности к ООО "Концессии водоснабжения" в размере 7 313 671 руб. 80 коп. по договору N 664д-17 от 25.07.2017, договору N 665д -17 от 25.07.2017, соглашению N 124 - 20 от 20.02.2020 перешли к ООО "Фабер - Строй".

Письмом от 13.05.2022 N б/н ООО "ЮгСтрой" напомнил о необходимости оплаты задолженности в размере 7 124 851 руб. 80 коп. Данная задолженность возникла из соглашения N 124 - 20 от 20.02.2020 о передаче договора подряда N 510 - 19 от 18.06.2019 в размере 7 124 851 руб. 80 коп., право требования передано ООО "Фабер - Строй" по договору уступки права требования (цессии) N 08/04/2021 от 08.04.2021, согласно письма ООО "ЮгСтрой" от 08.04.2021.

ООО "Концессии водоснабжения" произвело оплату платежным поручением N 24599 от 16.09.2022, сумму в размере 6 576 952 руб. 68 коп. исключительно в рамках, указанных выше правоотношений.

Таким образом, ответчик полагал, что право требования ООО "Фабер - Строй" на указанную выше сумму возникло из договора уступки права требования (цессии), в свою очередь ООО "Концессии водоснабжения" исполнило свои обязательства перед новым кредитором.

В данном случае, по мнению кассатора, на основании Договора уступки права требования (цессии) N 08/04/2021 от 08.04.2021 в обязательстве произведена замена кредитора на ООО "Фабер -Строй". Договор уступки права требования (цессии) N 08/04/2021 от 08.04.2021 заключен должником до принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения на данный момент не оспорен со стороны конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой".

Одновременно ответчик приводил довод, что ООО "Концессии водоснабжения" не является лицом, получившим предпочтительное удовлетворение требований, как не является и аффилированным лицом по отношению к должнику или ООО "Фабер-Строй".

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Концессии водоснабжения" перед ООО "ЮгСтрой", а также доказательств предъявления требований и претензий к ООО "Концессии водоснабжения", как и не исследовался судами вопрос наличия реальных взаимоотношений между должником и ООО "Фабер-Строй", при том, что последнее является аффилированным лицом с должником.

В обоснование требований конкурсным управляющим предоставлен акт сверки.

Однако, по обоснованному мнению заявителя жалобы, без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки является основанием возникновения или прекращения обязательств.

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что со стороны участников процесса не представлено фактов каких - либо незаконных действий со стороны ООО "Концессии водоснабжения", умысла на причинение вреда имущественным интересам.

Кроме того, ООО "Концессии водоснабжения" указывает, что Общество является социально значимым предприятием, задачей которого является обеспечение качественным водоснабжением города Волгограда, население которого составляет более одного миллиона жителей, от успешной деятельности ООО "Концессий водоснабжения" зависит успешное функционирование административных, медицинских, учебных, досуговых, различных промышленных предприятий и иных социально значимых инфраструктурных объектов города.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-170247/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат