Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-25906/23 по делу N А40-174128/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-174128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Бутаков С.М. по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - Медведев А.И. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 8 018 333,33 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2020 между ООО "Полимер" (страхователь) и АО "СОГАЗ" в лице Ивановского филиала АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис N 7820 РТ 0065 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 20.10.2020 года (далее также - полис).

Предметом полиса является страхование имущества, указанного в пункте 4 полиса, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее также - Правила), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 12 октября 2020 г. (заявление на страхование). В пункте 4 полиса указаны объекты страхования. Общая страховая сумма застрахованного имущества 8 068 333,33 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь (пункт 2.2 полиса) ООО "Полимер". В пункте 10 полиса определены страховые случаи. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 20 октября 2020 г. и заканчивается в 23 часа 59 минут 19 октября 2021 г. (пункт 13.1 полиса).

Страховая премия уплачена единовременно в соответствии с пунктом 8 полиса.

Истец указал, что в период действия договора страхования (28.03.2021) произошла разгерметизация соединительного узла системы отопления, в результате чего застрахованное имущество получило механическое повреждение в виде обильного намокания. В результате события повреждено следующее имущество, принадлежащее страхователю: маски одноразовые стерильные в количестве 221 000 единиц; маски многоразовые стерильные в количестве 20 500 единиц; комбинезон защитный одноразовый стерильный в количестве 4 300 единиц. Поврежденные товарно-материальные ценности не могут быть использованы согласно назначению и подлежат утилизации по нормам утилизации медицинских отходов в соответствии с требованиями согласно СанПиН 2.1.7.2790-10.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра строения/помещения 025-04-СЭ/2021 от 02.04.2021, составленным НЭУ ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС", составленным с участием собственника помещения и представителя ООО "Полимер", актом N 37-13 осмотра объекта исследования от 15.06.2021, составленным ООО "Центр Судебных Экспертиз" в присутствии представителя ООО "Полимер" и представителя АО "СОГАЗ".

Страховщику 27.04.2021 предоставлено соответствующее заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с необходимыми документами для рассмотрения события. В установленные сроки страховщиком не осуществлена страховая выплата, не было направлено письмо о непризнании страхового случая или принятии решения об отказе в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 930, 942, 943, 947, 963, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", установив, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, что товарно-материальные ценности утратили потребительские свойства вследствие воздействия воды, которое явилось для истца непредвиденным и случайным событием, что ответчиком не представлено доказательств прямого или косвенного умысла истца, направленного на создание аварийной ситуации на сети отопления (радиаторе отопления), направленной на наступление страхового случая, что размер убытков составил 8 593 000,00 рублей, что общий лимит страховой выплаты составляет 8 068 333,33 рублей, установив основания для взыскания страхового возмещения и его размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что заявленное событие не явилось для истца непредвиденным и случайным, доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь собственника здания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом кассационной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-174128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина