Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-11978/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-95289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023

от конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк": Ткач Д.А. по дов. от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СТАЛЬРЕСУРС", Рубинова Д.Г.

на определение от 31.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении по делу о банкротстве Рубинова Д.Г. для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Шоч Ирину Александровну - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения, гонорара Адвоката) в зависимости от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40- 95289/2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление финансового управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Коллегию адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по делу N А40 -95289/21 отменено, по делу о банкротстве Рубинова Д.Г. привлечена для обеспечения деятельности финансового управляющего Коллегия адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" (ОГРН 1067746465698) с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения) в зависимости от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021, а именно: 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021; 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США сверх вознаграждения в размере 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021; в случае обращения взыскания на Активы Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021; в случае, если в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021будет заключено мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, за счет Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, условия такого мирового соглашения должны включать оплату гонорара Адвоката по настоящему Соглашению в размере: 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов; 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США сверх 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.05.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-95289/2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, суд привлек по делу о банкротстве Рубинова Д.Г. для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Шоч Ирину Александровну -адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения, гонорара Адвоката) в зависимости от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021, а именно:

-230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США в случае выявления и обращения взыскания на Активы Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в целях пополнения конкурсной массы Должника в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021 в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США и более.

В случае выявления и обращения взыскания на Активы в меньшей сумме вознаграждение выплачивается в размере стоимости выявленных Активов на которые обращено взыскание.

-дополнительно выплачивается 12 % (двенадцать процентов) от превышающей 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021;

-в случае, если в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021 будет заключено мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, за счет Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, условия такого мирового соглашения должны включать оплату гонорара Адвоката по настоящему Соглашению в размере и на условиях указанных выше.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТАЛЬРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не дана оценка фактической заинтересованности привлекаемого специалиста Шоч И.А. по отношению к мажоритарным кредиторам (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов; при исследовании доводов конкурсного кредитора ООО "Стальресурс" о невозможности определения обоснованности размера вознаграждения привлеченного специалиста - адвоката Шоч И.А., а также фактической возможности осуществления привлеченным специалистом деятельности по розыску имущества должника за пределами РФ, судом первой инстанции в определении от 31.08.2023 и судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2023 неправильно применены нормы материального права изложенные в п. 6 ст. 20.7 и п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве; при исследовании доводов конкурсного кредитора ООО "Стальресурс" о нарушении прав ООО "Стальресурс" как конкурсного кредитора путем увеличения требований к Должнику / уменьшения вероятности удовлетворения требований Кредиторов за счет привлечения специалиста Шоч И.А. для розыска имущества Должника за пределами РФ, судом первой инстанции в определении от 31.08.2023 и судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2023 не дана оценка действиям финансового управляющего Чебышева С.А. регулируемым совокупностью ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 60, ст. 131 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рубинов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка доводам возражений.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СТАЛЬРЕСУРС", Рубинов Д.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Аналогичные требования содержат и п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из указанного следует, что адвокат является исключительным субъектом оказания юридической помощи гражданам и организациям, а коллегия адвокатов (как юридическое лицо) таким правом не обладает. Коллегия адвокатов и любые адвокатские образования вообще не вправе и не могут заключать соглашения об оказании юридической помощи и, соответственно, не приобретают права и обязанности по таким соглашениям.

Таким образом, привлечение Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего, ошибочно, поскольку данное адвокатское образование не может являться стороной соглашения об оказании юридической помощи в силу прямого действия закона.

Кроме того, поскольку коллегия адвокатов не является субъектом, оказывающим юридическую помощь, данное адвокатское образование не является и лицом, которому может быть выплачено какое-либо вознаграждение. В силу действующего законодательства коллегия адвокатов является лишь налоговым агентом в правоотношениях, возникающих непосредственно между доверителем и адвокатом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, однако не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия на оплату услуг Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" как со стороны Заявителя, так и со стороны конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и финансового управляющего.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства судами установлены не были, выводы судов о привлечении для обеспечения деятельности Финансового управляющего лиц, имеющих законное право оказывать юридическую помощь, с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы, являются преждевременными, в отсутствии согласования данных действий с участниками дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, с Заявителем (должником).

Кроме того, финансовым управляющим не доказаны, а судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие оплату услуг Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" по обоснованной цене.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела и применении положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязательному выяснению подлежали обстоятельства, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал", обязанность по доказыванию которой лежит на Финансовом управляющем.

Аналогичные по своему содержанию требования отражены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, поскольку исходил из отсутствия необходимости для привлечения Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал"

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованность размера оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности финансового управляющего также не установил, и в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ и обязанность по такому доказыванию на Финансового управляющего не возложил.

При новом рассмотрении обособленного спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды учли, что основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 (пункты 7, 8) Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать:

- необходимость привлечения указанных лиц; -обоснованность размера оплаты услуг;

-согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства;

-наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной ИФНС N 9 по Москве, Рубинов Д.Г. имеет открытые банковские счета в следующих банках за пределами РФ:

1) BANK HAPOALIM B.M. (swift: POALILIT) счет открыт 14.10.2015;

2) BANK DIACOUNT BRANCH 90 (swift: IDBLILIT) счет открыт 10.09.2017;

3) MIZRAHI TEFAHOT BANK LTD. (swift: MIZBILIT) счет открыт 02.05.2019;

4) Compagnie Bancaire Helvetique SA (swift: BSSACHGG) счет открыт 29.05.2019.

Из доводов заявления следует, что в целях исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Рубинова Д.Г., финансовый управляющий считает необходимым и целесообразным заключить Соглашение об оказании юридической помощи за рубежом с Шоч И.А. - адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" по условиям которого в целях осуществления поиска и сбора информации об Активах Должника и иных лиц, а также обращения на них взыскания Адвокат осуществляет, в частности, следующие действия:

- проведение консультаций с юридическими консультантами из различных юрисдикций, в которых расположены Активы, а также из юрисдикций, в которых планируется предъявление требований в судебные органы власти;

- предъявление и сопровождение необходимых исков, заявлений, ходатайств, прошений в различные суды и иные органы власти в иностранных юрисдикциях, а также в учреждения разных юрисдикций, в том числе по вопросам привлечения Должника к гражданско-правовой ответственности, ареста Активов Должника, получения обеспечительных мер, необходимых для обращения взыскания на Активы, а равно осуществление поиска и вступление в качестве заинтересованного лица в судебные процессы в иностранных юрисдикциях, если они инициированы с целью затруднения обращения взыскания на Активы;

- представление Доверителя в рамках процедур уголовного преследования на территории любых иностранных государств, связанных с фактами сокрытия и незаконного вывода Активов за пределы Российской Федерации Должником и (или) связанными с ним лицами, в целях дальнейшего обращения взыскания на Активы;

- непосредственный поиск Активов Должника и иных лиц, на которые может быть обращено взыскание. Установление информации о существовании Активов и месте их нахождения;

- получение информации о юридическом статусе Активов, структуре собственности в их отношении, обременениях, истории перехода прав на них, информации о фактическом собственнике и об обстоятельствах, указывающих на его статус фактического (бенефициарного) владельца, о спорах и притязаниях третьих лиц в отношении Активов;

- подбор и наем специальных детективных агентств и иных Субподрядчиков с устойчивой положительной деловой репутацией для осуществления деятельности по поиску Активов в соответствии с законодательством страны, в которой осуществляется поиск;

- проведение переговоров своими силами и (или) с привлечением детективных агентств и иных Субподрядчиков с лицами, которые потенциально могут на законных основаниях предоставить сведения об Активах Должника и иных лиц;

- систематизация информации об Активах Должника и иных лиц, обеспечение возможности использования соответствующих материалов как относимых и допустимых доказательств в соответствии с применимым правопорядком;

- подбор и наем специалистов в иных областях, способных предоставить объективную и заслуживающую доверия индикативную оценку рыночной стоимости Активов;

- наем, координация и контроль за деятельностью российских и иностранных специалистов в различных областях, привлечение которых необходимо для эффективного обращения взыскания на Активы, включая аудиторов, оценщиков, ресиверов (управляющих имуществом) и иных консультантов, специализирующихся на оказании услуг, необходимых для целей обращения взыскания на Активы;

- представление интересов Доверителя во всех процедурах и процессах, в том числе судебных и административных, связанных с обращением взыскания на Активы;

- участие в процедуре исполнения судебных решений, направленных на обращение взыскания на Активы за рубежом;

- осуществление организации процедуры реализации Активов в иностранных юрисдикциях и контроль ее исполнения, включая распределение полученных от реализации Активов средств;

- иные действия, необходимые для успешного поиска и сбора информации об Активах Должника и иных лиц, а также обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Аналогичные требования содержат и п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из указанного следует, что адвокат является исключительным субъектом оказания юридической помощи гражданам и организациям.

С учетом изложенного, финансовый управляющий считал необходимым привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Шоч Ирину Александровну - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения, гонорара Адвоката) в зависимости от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021, а именно:

- 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США в случае выявления и обращения взыскания на Активы Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в целях пополнения конкурсной массы Должника в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021 в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США и более.

В случае выявления и обращения взыскания на Активы в меньшей сумме вознаграждение выплачивается в размере стоимости выявленных Активов на которые обращено взыскание.

- дополнительно выплачивается 12 % (двенадцать процентов) от превышающей 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021

- в случае, если в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021 будет заключено мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, за счет Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, условия такого мирового соглашения должны включать оплату гонорара Адвоката по настоящему Соглашению в размере и на условиях указанных выше.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суды учли, что, как следует из пояснений финансового управляющего, о необходимости привлечения специалистов для розыска имущества Рубинова Д.Г. за рубежом и обращения на него взыскания имеется совокупность следующих обстоятельств: сумма реестра требований кредиторов Должника составляет более 1 000 000 000 рублей; в ходе процедуры банкротства какого-либо существенного имущества у Должника на территории РФ не найдено (всего обнаружено денежных средств на счетах: 49 640, 14 руб., 0,24 доллара, 0,22 Евро - иного имущества не выявлено); в материалах дела имеются доказательства наличия у Должника имущества за пределами РФ (Ответ ИФНС N 9 по Москве о счетах Должника за рубежом); Должник с семьей с 2019 г. проживает в государстве Израиль.

При данных обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что по существу истребование имущества, которое является за пределами территории РФ является единственной возможностью пополнить конкурсную массу.

При этом, должником не представлены доказательства и не представлено имущество, на которое может быть обращено взыскание без применения мер в иностранных юрисдикциях. Должником также не предложены какие-либо уменьшающие расходы способы, позволяющие репатриировать имущество. По существу позиция должника направлена на сковывание действий кредиторов и финансового управляющего по поиску имущества.

Суды указали, что финансовым управляющим было представлено достаточное обоснование того, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, имущество и сам должник находятся за пределами РФ, для исполнения соглашения денежных средств для несения расходов не потребуется, расходы возникнут исключительно после пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для несения соответствующих расходов, мажоритарные кредиторы не возражают против условий соглашения.

В то же время, суд обратил внимание, что у должника при миллиардной задолженности перед кредиторами отсутствует имущество на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, процедура банкротства Должника Рубинова Д.Г. во многом отличается от процедур банкротства других физических лиц, является более сложной и требующей выполнения значительного объема работ. Работа по делу о несостоятельности должника Рубинова Д.Г. является нехарактерной для обычной процедуры, объем работы является повышенным, а дело - неординарным.

С учетом характера и сложности процедуры банкротства должника, привлечение специалиста в настоящем споре направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и не предусматривает передачу обязанностей, возложенных в соответствии с законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что п. 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляет финансовому управляющему в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлекать иных лиц, а настоящее дело является значительно более сложным, нежели стандартные дела о банкротстве физических лиц, выводы о необходимости привлечения адвоката Шоч И.А. для оказания юридических услуг являются обоснованными.

Помимо вышеизложенного, суды обратили внимание на следующее.

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 -5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев: 1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.; 2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

Кроме того, исходя из письма Министерства иностранных дел РФ от 06.06.2023 ни у кредиторов, ни у финансового управляющего нет прямых полномочий для выявления зарубежного имущества должника. Для поиска и обращения взыскания на такое имущество такого имущества необходимо задействовать сложные и многоступенчатые правовые и исследовательские механизмы, что невозможно без привлечения финансовым управляющим компетентного специалиста. Финансовому управляющему также необходимо исследовать вопрос о том, какое количество имущества Должника находится за границей. Для получения указанной информации также необходимо привлечение специалиста.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами финансового управляющего относительно того, что привлечение финансовым управляющим компетентных специалистов (специалиста) для обеспечения осуществления своих полномочий за рубежом является обоснованным поскольку: имеется обоснованная вероятность получения Должником денежных средств, необходимых для удержания в пользу привлеченной организации, привлечение специалистов вызвано необходимостью специальных познаний и опыта, выполняемая привлеченными специалистами работа непосредственно связана с целями процедуры реализации имущества и направлена на их достижение с наименьшими затратами, которые возникнут только в случае успешного обращения взыскания на имущество Должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, финансовый управляющий обращался с запросами о стоимости услуг, в результате чего было получено несколько коммерческих предложений. Сравнив полученные предложения, финансовый управляющий выбрал содержащее наиболее экономически обоснованные и отвечающие интересам конкурсного производства условия Соглашение с Шоч Ириной Александровной - Адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал".

Доказательств завышенной стоимости оплаты услуг привлекаемого лица, а также альтернативных специалистов со стороны иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было. Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости подобных услуг, учитывая ответы иных организаций и специалистов на запрос финансового управляющего о возможности и стоимости осуществления такого рода услуг.

С учетом характера и сложности процедуры банкротства должника, привлечение специалиста в настоящем споре направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и не предусматривает передачу обязанностей, возложенных в соответствии с законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Стоимость вышеперечисленных услуг соответствует рыночной стоимости подобных услуг.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N 09АП27522/2019 по делу N А40-113146/2015).

Судом в рамках данного спора установлено, что согласно предложенным условиям оплата обусловлена успешностью действий привлеченного лица и выплачивается только в случае нахождения и обращения взыскания на имущество должника, находящегося за рубежом. В момент заключения соглашения оплаты не требуется.

Кроме того, судом установлено, что если в процессе работы адвоката имущество Рубинова не будет найдено, оплата услуг, оказанных привлеченным специалистом, или любыми консультантами (включая иностранных), а также понесенных расходов, не производится.

Таким образом, в результате заключения Соглашения на условиях выше какие-либо дополнительные расходы в процедуре которых не было бы в настоящий момент в любом случае не возникнут.

При этом имеется обоснованная вероятность нахождения и обращения взыскания на имущество за рубежом в количестве достаточном для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов полностью или частично, обусловленная наличием у привлекаемого специалиста необходимых знаний и компетенций, в том числе, владением инструментами поиска активов в иностранных юрисдикциях, знанием законодательства отдельных правопорядков, отсутствием языкового барьера, опытом, в том числе и успешных действий в иностранных юрисдикциях.

При этом, судоами отклонены доводы кредитора и должника о том, что Шоч И.А. является аффилированным лицом в настоящем деле о банкротстве Рубинова Д.Г.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из доводов возражений следует, что представителями конкурсных кредиторов ООО "Ум-банк" и ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" являются адвокаты, осуществляющие деятельность в коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал". Шоч И.А., привлекаемая финансовым управляющим, в свою очередь, также является адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал".

Вместе с тем, сотрудничество с вышеуказанными лицами направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участника гражданского процесса, юридических услуг.

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности и (или) аффилированности вышеуказанных лиц.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего, Шоч И.А. и кредиторов имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению друг к другу и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем возражений не представлено.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 г. состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе финансового управляющего должника (форма проведения: заочное голосование, сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ N 11901810 от 07.07.2023).

Согласно протоколу от 08.08.2023 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 12153687 от 09.08.2023) по результату проведенного собрания кредиторов было принято решение: Привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего по выявлению и обращению взыскания на активы Рубинова Д.Г. и активы иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в целях пополнения конкурсной массы Рубинова Д.Г. в рамках дела о банкротстве N А40-95289/2021, адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" Шоч Ирину Александровну с оплатой услуг за счет конкурсной массы и установлением размера оплаты услуг (вознаграждения, гонорара адвоката) в зависимости от стоимости активов Рубинова Д.Г. и активов иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Рубинова Д.Г. и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40- 95289/2021.

Судами отклонены доводы о недействительности решение собрания кредиторов от 08.08.2023 о привлечении адвоката Шоч И.А. как принятое с нарушением п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку оспаривание решение собрания кредиторов от 08.08.2023 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем указанное собрание отражает позицию кредиторов относительно трат по настоящему делу. При этом очевидным является, что согласие указанных кредиторов на привлечении указанного лица, также свидетельствует о согласии на потери части денежных средств, которыми компенсируются затраты на поиск и истребовании имущества.

Суды указали, что привлечение адвоката Шоч И.А. объясняется наличием у нее необходимых знаний и компетенций, в том числе, владением инструментами поиска активов в иностранных юрисдикциях, знанием законодательства отдельных правопорядков, отсутствием языкового барьера. Привлечение адвоката в данном случае объективно будет способствовать более эффективному поиску зарубежного имущества Рубинова Д.Г. и скорейшему поступлению денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника.

Между финансовым управляющим и адвокатом была достигнута договоренность о том, чтобы оплата услуг, была основана на проценте от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А40- 95289/2021. Если в процессе работы адвоката имущество Рубинова Д.Г. не будет найдено оплата услуг, оказанных адвокатом, а также понесенных расходов, не производится.

Таким образом, привлечение финансовым управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий за рубежом адвоката Шоч И.А. является обоснованным поскольку: имеется обоснованная вероятность получения Должником денежных средств, необходимых для удержания в пользу привлеченного лица в результате его привлечения; привлечение адвоката Шоч И.А. вызвано необходимостью специальных познаний, имеющихся у адвоката; выполняемая привлеченным специалистом работа непосредственно связана с целями процедуры реализации имущества и направлена на их достижение с наименьшими затратами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Уточнив требования в части замены привлекаемого лица с Коллегии адвокатов на адвоката Шоч И.А. (как надлежащего субъекта правовой помощи) финансовый управляющий тем самым учел положения Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023.

Судом первой инстанции правильно установлена следующая совокупность обстоятельств необходимых для одобрения судом привлечения третьих лиц с оплатой за счет конкурсной массы:

- имущество и сам должник находятся за пределами РФ;

- для исполнения соглашения денежных средств для несения расходов не потребуется;

- расходы возникнут исключительно после пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для несения соответствующих расходов;

- мажоритарные кредиторы не возражают против условий соглашения.

Суд правильно учел, что статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств. Для этого необходимо задействовать сложные и многоступенчатые правовые и исследовательские механизмы, что невозможно без привлечения компетентного специалиста.

Данные обстоятельства и выводы установленные судом первой инстанции при повторном рассмотрении не противоречат постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023.

Таким образом, целесообразность и обоснованность привлечения специалиста для обращения взыскания на активы Должника за пределами РФ установлена.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил необходимость и наличие согласия лиц участвующих в деле о банкротстве на привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего за счет конкурсной массы.

Суд учел, что 08.08.2023 состоялось собрание кредиторов Должника на котором было принято решение о привлечении для выявления и обращения взыскания на активы Должника за рубежом адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Джи Ар Лигал" Шоч И.А. на условиях предложенных финансовым управляющим, за счет конкурсной массы.

Как справедливо указано судом, обязательность проведения собрания кредиторов по вопросу привлечения специалистов перед обращением в суд не вытекает из положений ст. 213, 213.8 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Должник не дал своего согласие на оплату услуг привлеченного лица не имеет правового значения с учетом с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015.

По смыслу разъяснений абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отсутствие согласия Должника не является препятствием для оплаты привлеченных лиц за счет конкурсной массы, если:

"..должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ)."

Поведение Должника, изменившего место жительства, объявленного в розыск и скрывшегося за границей, планомерно избавившегося от всех активов в РФ, однако имеющего своего представителя в деле о банкротстве, а значит осведомленного о ходе банкротства и размере предъявленных к нему требований включенных в реестр, и при этом не давшего согласия на привлечение специалистов (которые могли бы выявить его имущество) является целенаправленным противодействием действиям финансового управляющего направленным на выявление имущества Должника, формирование конкурсной массы, противоречит интересам и нарушает права кредиторов, а значит представляет сбой осознанное злоупотребление правом недопустимое с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд справедливо учел, что по условиям, предложенным финансовым управляющим, в момент заключения соглашения с привлеченным лицом и в случае если имущество не будет найдено, оплата не производится.

Судом установлено, что финансовый управляющий обращался с запросами о стоимости аналогичных услуг в результате чего было получено несколько коммерческих предложений по результатам сравнения которых было выбрано наиболее выгодное и отвечающее интересам конкурсного производства со стороны адвоката Шоч И.А.

Изучив представленные в материалы дела альтернативные предложения, сравнив их с заявленными финансовым управляющим условиями привлечения и оплаты суд обоснованно пришел к выводу что стоимость услуг соответствует рыночной.

При этом суд правомерно учел, что доказательств завышенной стоимости услуг привлеченного лица, равно как и альтернативных специалистов со стороны других лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Утверждению об аффилированности адвоката Шоч И.А. судом дана оценка применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, что у финансового управляющего, Шоч И.А. и кредиторов имеется прямая или косвенная заинтересованность по отношению друг к другу и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному ведению процедуры конкурсного производства и ущемляет права кредиторов не представлено.

Ссылка на нарушение принципа независимости арбитражного управляющего не имеет под собой оснований, т.к. Шоч И.А и сотрудники Адвокатской коллегии "Джи Ар Лигал" ранее не представляли интересы арбитражного управляющего в данном деле.

Судом установлено, что согласно предложенным условиям оплата обусловлена успешностью действий привлеченного лица и выплачивается только в случае нахождения и обращения взыскания на имущество Должника находящееся за рубежом. В момент заключения соглашения оплаты не требуется.

Как справедливо отмечено судом, по условиям Соглашения с привлеченным специалистом, уменьшение сформированной на текущий момент конкурсной массы и дополнительные расходы в процедуре банкротства не возникнут. Оплата услуг специалиста возможна исключительно из денежных средств и активов, на которые будет обращено взыскание за рубежом.

Суды также приняли во внимание, что согласно отчету финансового управляющего в настоящий момент в конкурсной массе Должника вообще отсутствует какое-либо имущество при этом конкурсным кредитором в отличие от финансового управляющего каких-либо инициатив или хотя бы предложений по ее пополнению не представлено.

Законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика не предполагает в обязательном порядке участия привлекаемых лиц в рассмотрении ходатайства финансового управляющего заявленного в порядке п. 6,7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий