Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-24100/23 по делу N А40-139106/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-139106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мосторгтрест" - Федин Д.А. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Бриз" - Федин Д.А. по доверенности от 23.03.203,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторгтрест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Бриз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосТоргТрест" о взыскании задолженности в размере 2 261 343,03 рублей, образовавшейся в связи с пользованием земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 548,84 рублей и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1119 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, стр. 16 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 19.04.2012). Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005001:49, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:03:0005001:49 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статьей 21, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, что ответчик приобрел право пользования земельным участком, а с ним - обязательство по внесению платежей, установив, что ранее земельно-правовые отношения по поводу земельного участка были урегулированы на основании договора N М-03-508516 от 31.03.2008, заключенного сроком до 06.01.2013 с ООО "Торговая группа "Бриз", действие указанного договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, что установлено судебными актами по делу N А40-89305/13, установив, что третьим лицом продолжалось осуществление платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, несмотря на то, что финансово-лицевой счет закрыт истцом до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, установив, что зачисление денежных средств по закрытому лицевому счету в размере спорной суммы и отсутствие задолженности подтверждается письмом самого истца, установив, что ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, признав доводы обоснованными, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, установив, таким образом, что не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-139106/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев