Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-29354/22 по делу N А41-22253/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-22253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Севостьянова К.О. - Загусов С.А. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Севостьяновой Кристины Олеговны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосрегионстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в отношении ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у заинтересованного лица документов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" об истребовании доказательств удовлетворено. Суд определил: обязать Савостьянову К.О. представить конкурсному управляющему Абязову Р.Ф. документы и материальные ценности ООО "Мосрегионстрой" (при наличии).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 производство по апелляционной жалобе Савостьяновой К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 года в рамках дела N А41-22253/21 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Севостьянова Кристина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Севостьянова К.О. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как установлено из материалов дела апелляционным судом, полный текст обжалуемого определения изготовлен 27.01.2022 и опубликован в системе КАД Арбитр 28.01.2022.

Апелляционная жалоба Савостьяновой К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 подана в суд посредством АО "Почта России" 24.07.2023, то есть с пропуском предельного установленного законом срока.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником. Также заявитель ссылается на позднее опубликование судебного акта в полном объеме на сайте Картотека арбитражных дел.

При проверке заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что Савостьянова К.О. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 5, кв. 3. Определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления управляющего направлялось ответчику по указанному адресу. Конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо иных адресов места жительства (места пребывания) Савостьяновой К.О. в материалах дела не имеется. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе заявителя, а также доверенности, выданной Савостьяновой К.О.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В настоящем случае почтовые отправления были возвращены отправителю.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика, так как корреспонденция направлялась ему по последнему известному адресу. Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель (ответчик по спору) является бывшим руководителем должника, которая в силу положений действующего законодательства обязана была передать всю документацию управляющему после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на позднее опубликование судебного акта судом первой инстанции в Картотеке арбитражных своего подтверждения не нашла. Как установлено выше полный текст обжалуемого определения изготовлен 27.01.2022 и опубликован в системе КАД Арбитр 28.01.2022.

.Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 08.09.2022 и 24.11.2022 рассматривались апелляционная и кассационная жалобы Савостьяновой К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, которым суд также обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество должника.

Таким образом, Савостьянова К.О. должна была знать о требованиях управляющего, соответственно, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также обжаловать судебные акты, в случае несогласия с ними, в установленный срок.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, причины пропуска Савостьяновой К.О. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Поскольку в данном случае апелляционная коллегия признала причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Савостьяновой К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А41-22253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина