Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2007 г. N А54-5830/2006 Поскольку Предприниматель, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, не производил их уплату, налоговый орган правомерно доначислил указанные налоги, пени за несвоевременную их уплату и привлек к налоговой ответственности. В иске о признании недействительным решения в оспариваемой части отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2007 г. N А54-5830/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А54-5830/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - Х.Ю.А. - начальника юр. отдела (дов. N 04-01/848 от 01.02.07),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.П.В. на решение от 21.02.07 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5830/06, установил:

Индивидуальный предприниматель М.П.В. (далее Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.06 N 13-02/28 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.07 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя М.П.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 11.08.06 N 13-01/37 ДСП и принято решение от 15.09.06 N 13-02/28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 372925,96 руб., по налогу на доходы физических лиц - 204704,17 руб., по единому социальному налогу - 50146,18 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по НДС в размере 4446987,09 руб., по НДФЛ - 1742570,72 руб., по ЕСН -457329,73 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС - 1864629,82 руб., НДФЛ - 1023521 руб., ЕСН - 250730,93 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов соответственно 644711,86 руб.; 373061,02 руб.; 93485,42 руб.

Основанием для принятия ненормативного акта послужил вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем М.П.В. ремонтно-строительной деятельности, услуги оказывались, в том числе и юридическим лицам.

По мнению инспекции, указанная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель М.П.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по оказанию бытовых услуг по ремонту жилья и других построек населения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ с 01.01.2003 г. в Налоговый кодекс РФ была введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 15.11.2002 г. N 69-03 (с учетом изменений и дополнений) определено, что с 1 января 2003 года на территории Рязанской области действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 69-03 от 15.11.2002 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является оказание бытовых услуг только населению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель в проверяемый период (2003-2004 г.г.) оказывал услуги (работы) юридическим лицам по ремонту административных (производственных) зданий и жилых помещений (домов); монтажу, капитальному ремонту и ремонту кровли, ремонту полов жилых помещений (домов), ремонту электроосвещения и электропроводки, ремонту оконных блоков. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приемки работ, выписками банка из лицевого счета (тома 3-6). Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, деятельность по оказанию ремонтно-строительных услуг, оказываемым юридическим лицам, подпадает под общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Предприниматель, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, не производил их уплату, налоговый орган правомерно доначислил указанные налоги, пени за несвоевременную их уплату и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Довод Предпринимателя, заявленный в кассационной жалобе о неправомерности применения к его деятельности общей системы налогообложения в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку М.П.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.10.2002 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Закона Рязанской области от 15.11.2002 г. N 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, положения абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяются на ИП М.П.В.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.02.07 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5830/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.