Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-23087/21 по делу N А40-45163/2020

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-45163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Родионова А.А.: лично, паспорт, Шалянин Л.Г. по дов. от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родионова А.А.

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой банковские платежи, совершенные ООО "Милк Трейд" в пользу АО "Купинский Молочный Комбинат" за период с 19.04.2017 по 14.09.2017 на сумму 6 519 223,68 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милк Трэйд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО "МилкТрэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 Карташова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МилкТрэйд". Конкурсным управляющим ООО "МилкТрэйд" утвержден Рохваргер Александр Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению ООО "МилкТрэйд" в пользу АО "Купинский Молочный Комбинат" в период с 19.04.2017 по 14.09.2017 денежных средств в размере 6 519 223,68 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признаны недействительной сделкой банковские платежи, совершенные ООО "МилкТрейд" в пользу АО "Купинский Молочный Комбинат" за период с 19.04.2017 по 14.09.2017 на сумму 6 519 223,68 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Купинский Молочный Комбинат" в пользу ООО "МилкТрейд" денежных средств в размере 6 519 223,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в дату совершения сделки; судами не дана правовая оценка следующим доводам Родионова А.А.: ООО "Милк Трэйд" заключило соглашения о переводе долга ООО "Краун Трэйдинг" по кредитным договорам с ПАО Банк ВТБ на условиях погашения долга через 730 календарных дней с даты подписания соглашения - т.е. 01.03.2019 г. (п.4.1.4. Соглашений); судами не дана оценка доводам третьего лица о возмездности платежей, совершённых в порядке ст.313 ГК РФ за АО "Купинский Молочный Комбинат", так как к плательщику перешли права требования к АО "Купинский Молочный Комбинат" по исполненному обязательству в размере этого исполненного обязательства.

Родионов А.А. и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено, что должником в пользу АО "Купинский Молочный Комбинат" в период с 19.04.2017 по 14.09.2017 совершен ряд платежей на общую сумму 6 519 223,68 руб.По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО "МилкТрэйд" возбуждено 16.04.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 19.04.2017 по 14.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами устанволено, что 30.03.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Краун Трейдинг" заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ- 702000/2016/00012, в соответствии с которым лимит задолженности по кредитной линии составляет 440 000 000 рублей, который устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.1. Кредитного соглашения.

01.03.2017 между Банком, ООО "Крану Трейдинг" и ООО "Милк Трейд" были заключены соглашения о переводе долга N 00012, N 000024, N 000046, N 000130 в соответствии с которым ООО "Милк Трейд" обязалось исполнить обязательства ООО "Краун Трейдинг" по Кредитным соглашениям N КС-ЦУ-702000/2016/00012 от 30.03.2016, N КС-ЦУ702000/2015/00024 от 23.03.2015, N КС-ЦУ-702000/2015/00046 от 28.05.2015, N КС-ЦУ702000/2014/00130 от 23.10.2014.

Суды указали, что согласно имеющимся в материалах дела документам, установленным в рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "Милк Трейд" процедуры наблюдения и установления в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО), первая просрочка платежа со стороны ООО "Краун Трейдинг" возникла 01.10.2016 в размере 2 884 414,48 руб.

Указанная задолженность, в числе прочей, включена в реестр требований кредиторов ООО "Милк Трейд".

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В спорный период времени в состав директоров (наблюдательного совета) АО "Купинский Молочный Комбинат" входил Булат Александр Валерьевич.

При этом, Булат Александр Валерьевич являлся генеральным директором, владельцем 50 % долей ООО "Милк Трейд" до 14.03.2016.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что АО "Купинский Молочный Комбинат" и ООО "Милк Трейд" являются аффилированными лицами.

Следовательно, как обоснованно указали суды, АО "Купинский Молочный Комбинат" не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Милк Трейд" совершением оспариваемых платежей.

Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих встречность исполнения со стороны АО "Купинский Молочный Комбинат", ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Милк Трейд" безвозмездно перечислило АО "Купинский Молочный Комбинат" денежные средства в сумме 6 519 223,68 руб., целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Милк Трейд" и его кредиторам, сделав вывод о доказанности конкурсным управляющим в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции учел, что срок исковой давности на подачу заявления, конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку Карташова Ирина Александровна утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "МилкТрэйд" 19.01.2021, а с заявление о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 19.01.2022, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-45163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий