Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф05-14736/19 по делу N А40-163900/2017

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-163900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Киселев С.Н. - лично (паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" Голосова В.А. - лично (паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по заявлению Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании ООО "БЕТОНСЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "БЕТОНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 требование ООО "Трансстрой" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" в размере 4 866 721,15 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявление Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Киселев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Киселев С.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения представителя ООО "Трансстрой" возвращены и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются, в связи с несвоевременным представлением и отсутствием доказательств их направления другим участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Как установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал, что основанием подачи такого заявления явился неверный расчет задолженности по пеням, поскольку был использован неверный временной период для расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева С.Н., суды руководствовались тем, что данная ошибка в расчете неустойки имелась в требовании кредитора ООО "Трансстрой", которое было рассмотрено 08.02.2018, то есть оно могло быть известно заявителю при рассмотрении данного требования, между тем должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно требований не заявлял.

Как обоснованно отмечено судами, заявитель в силу содержания ст. 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, обладал правомочиями представлять возражения по существу заявленного кредитором требования, а также обжаловать незаконный, по его мнению, судебный акт. Однако, данным правом не воспользовался.

При этом, процессуальных оснований для реализации в настоящем деле механизма пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не усматривается, поскольку заявитель фактически просит пересмотреть принятое по делу решение по основаниям, предусмотренным для его обжалования в судах вышестоящей инстанций.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А40-163900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.С. Калинина