Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-23828/23 по делу N А40-160394/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-160394/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "РСК Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "Кастанаевская, 52" (ИНН 7731662588) к ООО "РСК Стандарт" (ИНН 9729302045) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Кастанаевская, 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК Стандарт" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 727 981 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РСК Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N КР-01-21 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 52, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), ценой 4 645 320 руб. 99 коп. (пункт 3.1), в срок до 31.10.2021 (пункт 4.1, график производства и стоимости работ).

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 4 181 027 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями. При этом стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, составляет 3453046 руб. 72 коп., что следует из представленных актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку работы в остальной части не выполнены и не сданы ответчиком истцу, последний уведомлением от 15.06.2022 отказался от исполнения договора с требованием о возврате неотработанной части авансового платежа, договор считается расторгнутым с 23.07.2022 (РПО N 12110872008594), поскольку отправление возвращено из-за истечения срока хранения; сумма неотработанного аванса составила 727 981,12 руб. (4 181 027,84 -3 453 046,72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 753, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходили из того, что ответчик документально подтвержденный факт получения от истца суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего предоставления встречного обязательства на всю сумму перечисленного аванса, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил; при этом в связи с расторжением договора правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 727 981 руб. 12 коп. у ответчика отсутствуют, следовательно, сумма неотработанного аванса в размере 727 981 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод ответчика об освоении суммы аванса в полном объеме и обоснованно отклонен, как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами. При этом судом верно отмечено, что доказательства передачи/направления акта КС-2, справки КС-3 от ответчика истцу на сумму, превышающую 3 453 046,72 руб., не представлены, исполнительная документация истцу не передавалась и в материалы дела не представлена, журнал производства работ, подтверждающий выполнение работ, отсутствует. В связи с этим электронная переписка, на которую ссылаля ответчик, правомерно расценена апелляционным судом, как не являющаяся доказательством сдачи работ на сумму, превышающую 3 453 046,72 руб., поскольку из нее не следует, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на сдачу работ истцу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-160394/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Немтинова