Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-27883/23 по делу N А40-181526/2018

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-181526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Баскаков Р.А. по доверенности от 13.02.2023

от Эвереста В.Л.: лично по паспорту

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Эверест Вадима Леонардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис-строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абрис-строй" (далее - общество) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) при проведении выездной налоговой проверки и признании недействительным решения от 07.03.2018 N 14/866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-126925/2017 ООО "Абрис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-126925/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абрис-Строй" требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 22.807.374 руб. - основной долг, 8.455.173 руб. - пени, 2.053.275 руб. - штраф.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось решение о привлечении ООО "Абрис-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 N 14/866.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-126925/2017 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абрис-Строй" - Эвереста В.Л.

Эверест В.Л. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Эверест В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Эверест В.Л. и представитель инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 N 14/866, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.053.275 руб., начислены пени в размере 8.455.173 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 22.807.374 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что ООО "Абрис-строй" в проверяемый период получена необоснованная выгода в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС субподрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций ООО "Монтаж Проект".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении апелляционного суда от 15.04.2019, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционной жалобе Эвереста В.Л., пришел к выводу, что доводы заявителя не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проверки деятельности ООО "Монтаж Проект" налоговым органом установлено, что совокупность выясненных обстоятельств свидетельствует о том, что реальных хозяйственных отношений с ООО "Монтаж Проект" заявитель по делу не имел, работы указанное лицо на объектах общества не выполняло, в связи с чем выводы органа налогового контроля о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Проект" соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы бывшего генерального директора ООО "Абрис - Строй" не подтверждены никакими доказательствами, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А40-181526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская