Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-25644/23 по делу N А40-47268/2023

город Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-47268/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 147 982 руб. 06 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 809 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-47268/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Авангард" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 554 руб.

По делу N А40-47268/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Авангард", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по другому делу N А40-163581/2018 обязали ООО "Авангард" заключить с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Томская обл., г. Томск, пр.-т Мира, вл. 15/1, с кадастровым номером 70:21:0100040:43 общей площадью 1 315 кв.м. на условиях, изложенных в резолютивной части (далее - договор аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора арендатор (ООО "Авангард") не вносил арендную плату в спорный период (за период с 01.01.2022 по 30.06.2022), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 147 982 руб. 06 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил арендатору неустойку в общем размере 3 809 руб. 03 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком - ООО "Авангард" земельным участком в спорный период, а также нарушение сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклонил довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Авангард") о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, исходя из положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции было указано, что копия определения суда первой инстанции от 13.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (идентификационный номер почтового отправления 14579181655161), которое согласно информации с официального сайта АО "Почта России" получено адресатом 22.03.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Авангард" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) также подлежит отклонению, данный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанный довод был отклонен как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Авангард" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Авангард" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авангард", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу N А40-47268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова