Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2007 г. N А62-1563/2006 Поскольку доказательств, позволяющих определить спорное торговое помещение как объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала, налоговым органом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном исчислении Предпринимателем единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя "торговое место", в связи с чем признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2007 г. N А62-1563/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А62-1563/2006, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 22297 руб. единого налога на вмененный доход, 5499 руб. пени и 4459 руб. штрафа по нему, а также 52 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 550 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2002, 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 1383 руб. единого налога на вмененный доход, 426 руб. пени и 276,60 руб. штрафа по нему, а также 52 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 550 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт N 10/200 от 24.12.2004 и принято решение N 12/51 от 31.03.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 44 от 20.05.2005 по жалобе предпринимателя Управлением ФНС России по Смоленской области решение N 12/51 от 31.03.2005 отменено и назначена дополнительная проверка, по результатам проведения которой Инспекцией составлен акт N 12/215 от 01.12.2005 и принято решение N 12/222 от 28.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 4459 руб. и 550 руб. соответственно, а также доначислении 22297 руб. единого налога на вмененный доход и 5499 руб. пени по нему, 52 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования М" 74663, 728 от 29.12.2005, которыми предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафов.

Требования в установленный в них сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, послужило неверное применение им при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Л. (авт. Ост. "А"), величины физического показателя "торговое место", в то время как, по мнению налогового органа, следовало применить физический показатель "площадь торгового зала".

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым Кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и их не имеющие.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торгового залов, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Павильоном в силу ст. 346.27 НК РФ признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.

Под площадью торгового зала в целях гл. 26.3 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, торговая деятельность в спорный период осуществлялась налогоплательщиком через киоск, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л. (авт. ост. "А"), принадлежащий ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.04.2002, полезной площадью 21 кв. м.

При этом, доказательств наличия в указанном объекте торговли подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, равно как и организации в нем торгового зала, обособленного от остальной площади, Инспекцией в материалы дела представлено не было.

В тоже время, в соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, торговое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Л. (авт. ост. "А") для целей обложения единым налогом на вмененный доход не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемым указанным понятиям нормами ст. 346.27 НК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств, позволяющих определить спорное торговое помещение как объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала, налоговым органом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место".

Ссылки Инспекции на протокол осмотра (обследования) от 09.11.2004 как на документ, подтверждающий наличие в спорном объекте торговли площади торгового зала, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями проведения технической инвентаризации, кроме того, относимость обстоятельств, зафиксированных в данном протоколе, к промеряемому периоду налоговым органом не доказана.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А62-1563/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.