Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-97/21 по делу N А40-330782/2019

Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-330782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Курятникова А.В. - Хангаев А.А. по доверенности от 10.03.2022;

от Кошелева Р.М. - Малинин А.А. по доверенности от 26.10.2023;

от финансового управляющего Баранова О.А. - Воронин Е.В. по доверенности от 10.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Крюкова Д.А. и финансового управляющего гражданина-должника Курятникова А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 08.04.2022, заключенного между Курятниковой М.Е. и Кошелевым Р.М.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Курятникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 Курятников А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелехов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Баранова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 08.04.2022 купли-продажи квартиры площадью: 52,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1006000:2794, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, ул. Утришская, д. 31, корп. 3, кв. 3, заключенного между Курятниковой М.Е. (продавцом) и Кошелевым Р.М. (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Крюков Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители должника и Кошелева Р.М. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указал, что супругой должника после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества была совершена сделка по отчуждению квартиры, находящейся в общей собственности супругов, что противоречит требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и влечет нарушение прав кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорная квартира до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов, подлежала реализации в деле о банкротстве должника, как следствие, совершение супругой должника сделки по отчуждению квартиры в пользу Кошелева Р.М. в отсутствие согласия его финансового управляющего, действительно, противоречит требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по тем мотивам, что между должником и его супругой Курятниковой М.Е. 06.08.2019 был заключен не оспоренный финансовым управляющим должника в установленном законом порядке и не признанный недействительным брачный договор, пунктом 2 которого предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество (включая квартиры, земельные участки, иные объекты), приобретенное супругами в период совместного брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано, а сама спорная квартира была приобретена супругой должника на основании договора купли-продажи от 07.08.2018, заключенного с Перцевой И.Л. (продавцом), в связи с чем, в силу условий брачного договора, она является личной собственностью супруги должника.

Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, спорная сделка не может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника (по крайней мере, до момента признания недействительным заключенного между супругами брачного договора).

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано обратное и не установлено судом.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом, не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

Спорное имущество было приобретено в период брака.

В настоящем случае, на что обратил внимание суд первой инстанции, сведения о разделе имущества отсутствуют, а сам по себе факт регистрации права собственности за Курятниковой М.Е. не свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции было учтено, что о спорном договоре купли-продажи финансовый управляющий узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2022 в период подготовки к торгам, предметом которых являлось спорное имущество.

Ни должник, ни Курятникова М.Е. о продаже недвижимого имущества финансовому управляющему не сообщили, письменного согласия на совершение сделки финансовый управляющий не давал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям оспариваемого договора цена спорного имущества составила 5 800 000 руб., но денежные средства от продажи этого имущества полностью либо частично в конкурсную массу должника не поступали, за их счет какие-либо обязательства должника не погашались.

Ввиду отсутствия доказательств реального встречного исполнения со стороны ответчика, а также ввиду заключения сделки в период процедуры банкротства должника без предоставления письменного согласия со стороны финансового управляющего, следует вывод о том, что покупатель по сделке не может быть признан добросовестным, а сделка с имуществом должника совершена со злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия супругов (заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), выразившиеся в продаже квартиры на следующий день, после заключения брачного договора, с учетом не опровергнутой презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также сокрытии факта продажи квартиры от финансового управляющего и кредиторов, является очевидным злоупотреблением правом, преследующим своей целью избежание неотвратимого обращения взыскания на ликвидное имущество.

Учитывая указанные методологические подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судебная коллегия, поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, соответствующую методологическому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248), также учитывает, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы в период утверждения судом первой инстанции положения о реализации этого имущества (утверждено определением суда первой инстанции от 05.09.2022).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-330782/19 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-330782/19 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина