Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-10589/22 по делу N А40-121108/2021

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-121108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Седунова В.М. - Плохих А.И. - Заневская С.Л., дов. от 09.03.2023,

Чернов О.П. - лично, паспорт,

от Седунова В.М. - Гришаев П.А., дов. от 28.02.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы финансового управляющего Седунова В.М. - Плохих А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 об отказе финансовому управляющему Седунова В.М. в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 121108/21-103-309 "Ф"

по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седунова Вячеслава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении должника-гражданина Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина возложен на финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Дровянникова Оксана Николаевна отстранена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Плохих Алексей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление финансового управляющего Плохих А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Чернова О.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Седунова В.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, Чернов О.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении должника Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Чернова Олега Петровича в размере 1 562 385 руб. 89 коп. - основного долга, 245 239 руб. 55 коп. - неустойки.

Финансовый управляющий, обращаясь 31.03.2023 в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что кредитором Черновым О.П. при подаче заявления о банкротстве должника, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен неверно расчет требований по основному долгу и неустойки, поскольку не учтены все суммы погашения требований кредитора должника. Также заявитель ссылается на обращение Чернова О.П. в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об исправлении опечатки в указанном судебном акте, и как факта - признания кредитором ошибки в расчетах. Однако судом было неправомерно отказано в исправлении опечатки в судебном акте.

По мнению заявителя, судом не были проверены расчеты кредитора и не учтены доводы должника о погашении большей, чем указано кредитором, суммы задолженности; неправильно отнесены суммы погашений к основному долгу.

Отказывая в удовлетворении поданного А.А. заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что требование Чернова О.П. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N 2-4024/19, в то время как повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, а также учитывая, что у управляющего имелась возможность защиты нарушенного, которая могла быть реализована им путем подачи апелляционной, кассационной жалобы., заявителем не соблюдается критерий существенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-121108/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов