Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10589/22 по делу N А40-121108/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-121108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Седунова В.М. - лично, паспорт; Гришаев П.А. - дов. от 28.02.2022

от финансового управляющего - Тимонова Е.А. - дов. от 24.02.2022

от Чернова О.П. - лично, паспорт; Побединская С.В. - дов. от 29.04.2022

в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Седунова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022,

о признании Седунова Вячеслава Михайловича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Седунова Вячеслава Михайловича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 принято к производству заявление кредитора Чернова Олега Петровича (далее - Чернов О.П., заявитель, кредитор) о признании Седунова Вячеслава Михайловича (далее - Седунов В.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-121108/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявление Чернова Олега Петровича признано обоснованным, в отношении должника Седунова Вячеслава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 1562 385,89 руб., основного долга, 245 239,55 руб. неустойки, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Судами установлено, что обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N 2- 4024/19, которым с Седунова Вячеслава Михайловича в пользу Чернова Олега Петровича взыскана задолженность в размере 4 000 000,00 рублей основного долга, 996 618,31 руб. процентов, и 33 183,08 руб. госпошлины.

Кредитором в суд первой инстанции представлен уточненный расчет задолженности, согласно представленному уточненному расчету размер задолженности должника перед кредитором по указанному решению составил 1 562 385,89 руб. основного долга, 245 239,55 руб. неустойки, расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что поданное должником в Бутырский районный суд города Москвы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано 21.02.2022, о чем размещены сведения на сайте Бутырского районного суда города Москвы.

Доводы Седунова В.М. о наличии арифметических ошибок в расчете задолженности отклонены апелляционным судом, поскольку расчет, представленный кредитором с учетом уточнений, проверен, и соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав заявление кредитора обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Седунов Вячеслав Михайлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на наличие арифметических ошибок в расчете, представленном кредитором и признанном судом обоснованным, а также полагает, что выводы судов не соответствуют требованиям статьи 16, 137 Закона о банкротстве, в частности, в отношении взысканной судом общей юрисдикции госпошлины в размере 33 183,08 руб. Полагает, что судам следовало в резолютивной части судебного акта указать порядок учета задолженности в реестре.

Кроме того, кассатор считает, что задолженность, включенная в реестр в состав третьей очередь, признана обоснованной без учета всех фактических обстоятельств дела, в частности, погашенная по исполнительному листу сумма 10 157,66 руб.

Седуновым В.М. в суд округа представлены дополнительные пояснения (текст выступления в суде), в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв заявителя Чернова О.П., в котором он указывает, что в определении суда первой инстанции действительно допущена арифметическая ошибка, и непогашенное требование составляет 1 523 393,42 руб. основного долга, 143 798,28 руб. неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела, приложения к отзыву, поименованные в пунктах 2-3, возвращаются в адрес заявителя, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Седунова В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела в суд первой инстанции были представлены сведения о частичном исполнении решения суда общей юрисдикции, заявитель по делу Чернов О.В. уточнил расчет, уточнение которого, однако, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, не привело к выводу об отсутствии у Седунова В.М. признаков неплатежеспособности и наличия оснований для введения реабилитационной процедуры банкротства - непогашенная задолженность составляет более 500 000 руб., не исполнена в период более трех месяцев.

Довод кассатора о том, что в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции не указан порядок учета задолженности в реестре не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, именно на финансовом управляющем лежит обязанность ведения реестра требований кредиторов в соответствии с судебным актом, которым установлен ее размер и правовая природа.

Довод Седунова В.М. о наличии арифметической ошибки в судебном акте суда первой инстанции, что подтвердил кредитор Чернов О.П., отметив однако, что задолженность погашалась должником вплоть до 15.12.2021, при этом должник не представил контррасчет неустойки в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа при этом учитывает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметическая ошибка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии Седунова В.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-121108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова