Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-23619/23 по делу N А40-217722/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-217722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Зеликова О.В. - Дровянникова О.Н. (доверенность от 19.12.2022);

от финансового управляющего Зеликова О.В. - Овсянников М.Ю. (доверенность от 11.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зеликова О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по заявлению Востротиной С.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 233 012,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеликова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении Зеликова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Овсянников Роман Михайлович (член Ассоциации "НацАрбитр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление Востротиной С.Э. удовлетворено частично. Требование Востротиной С.Э. к Зеликову Олегу Владимировичу признано обоснованным в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Востротиной С.Э. в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8300 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Заявление Востротиной Софьи Эдуардовны удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зеликова Олега Владимировича денежные требования Востротиной Софьи Эдуардовны в общей сумме 1 304 667 руб. 49 коп., в том числе: 1 250 000 руб. - основной долг (убытки), 8300 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования на сумму 46 367 руб. 49 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Зеликов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в части размера суммы процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зеликова О.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт изменить, кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего Зеликова О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Востротиной С.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. - убытки, 8 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 233 012,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N 2-64/2020, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 03.03.2022 по делу N 33-6103/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Востротиной С.Э. в части процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут. В остальной части заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился в силу того, что п. 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/1 в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит применению (утратил силу).

При этом, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (действующего в настоящее время) предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты вступления решения Тушинского суда города Москвы в законную силу (03.03.2022) у Зеликова С.В. возникли обязательства по оплате Востротиной С.Э. денежных средств в размере 1 250 000 руб. Требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Востротиной С.Э. в связи с неисполнением Зеликовым О.В. вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы о взыскании с него, как причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба. С учетом изложенного, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит включению в реестр кредиторов должника Зеликова О.В.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера процентов за период с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу и до объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства в отношении должника, за вычетом периода действия моратория (с апреля по сентябрь 2022 года). Итоговая сумма процентов составила 46 367 руб. 49 коп.

Между тем, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при расчете не учтено нижеследующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: 1) периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве; 2) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Соответственно размер процентов должен быть определен по состоянию па 31.03.2022.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составит 19 994,90 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению 19 994 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно требования на сумму указанных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-217722/2022 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19 994 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования на сумму 19 994 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-217722/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Л.В. Михайлова