Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-19460/23 по делу N А40-275866/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-275866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Дом.РФ" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Спецзастройщик "Железно" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ"

на решение от 11.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-275866/2021

по заявлению акционерного общества "Дом.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью Спецзастройщик "Железно"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно" (далее - ООО СЗ "Железно") 11 182 236,52 рублей неустойки по договору от 03.08.2016 N РЖС-20/89-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Дом.РФ" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Дом.РФ" откладывалось с учетом поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы АО "Дом.РФ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу N А40-86459/2022 со сходными требованиями, вопросами правоприменения и с учетом последующего истребования данного дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 305-ЭС23-14592 по делу N А40-86459/2022 отказано АО "ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа 23.11.2023 не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) (продавец) и ООО СЗ "Железно" (прежнее наименование - ООО Девелоперская компания "Железно") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 03.08.2016 N РЖС-20/89-16, согласно которому в собственность покупателя переданы 40 земельных участков, расположенных в Нововятском районе г. Кирова, ранее предоставленных покупателю по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.03.2014 N ДЗ-46.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за покупателем 06.09.2016.

На основании положений статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности фонда по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным фондом, перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "Дом.РФ".

Согласно пункту 1.2. договора земельные участки предоставлены для осуществления строительства объектов жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в пункте 1.1. договора.

АО "Дом.РФ" утверждает, что в нарушение пункта 1.2 договора покупатель использует земельные участки не в соответствии с целью, установленной договором, нарушил установленные пунктом 1.2 договора сроки обеспечения жилищного и иного строительства.

Исходя из этого АО "Дом.РФ" начислило ООО СЗ "Железно" предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку за использование земельных участков не в соответствии с целью, установленной договором, в размере 5 283 762,16 рублей за период с 05.07.2017 по 12.11.2021, предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку в размере 5 898 474,36 рублей за период с 11.03.2017 по 12.11.2021 и направило ООО СЗ "Железно" претензию N 312-ЮД от 11.09.2021 с требованием погасить штрафные санкции, начисленные по договору. Претензия не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дом.РФ" в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО СЗ "Железно" наряду с оспариванием доводов АО "Дом.РФ" по существу заявило о пропуске АО "Дом.РФ" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требования по делу распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суды, исходя из того, что в период соблюдения АО "Дом.РФ" обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, установили, что срок исковой давности по договору истек 12.03.2020. При этом заявление направлено АО "Дом.РФ" в арбитражный суд почтовой связью 14.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, в том числе с учетом определенного сторонами договора срока исполнения обязательства - 11.03.2017, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, АО "Дом.РФ" пропущен, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Вопреки мнению АО "Дом.РФ", выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы АО "Дом.РФ" оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-275866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова