Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-26626/23 по делу N А41-90403/2022

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А41-90403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегалит" - Серебряков Р.А. по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегалит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по объединенному заявлению ООО "Мегалит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и требованию ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ростова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства N 1495/ПФ-ПФ-1/21 от 14.07.2021, N 1498/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021, заключенных между должником и ПАО "Совкомбанк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.05.2023 заявление ООО "Мегалит" о признании недействительными сделок и требование ПАО "Совкомбанк" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований ООО "Мегалит" отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ростова Е.В. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 086 670 638,57 руб. основного долга, 332 580,56 руб. пеней.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новы судебный акт о признании сделок недействительными и отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ПАО "Совкомбанк" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Торговый Дом "Богородские Овощи" был заключен кредитный договор N 1497/ПФРКЛ/21. В силу пункта 1 приложения N 1 к кредитному договора N 1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.2021 Банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 187 463 130,64 руб., на срок до 30.06.2026 процентная ставка 4,5 (Четыре целых 5/10) процента годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В порядке пункта 2.2 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на счет, открытый в Банке.

Также судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" заключены кредитные договоры N 1495/ПФ-РКЛ/21 от 14.07.2021 и N 1498/ПФ-РКЛ/21 от 12.10.2021. ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика - 2 о предоставлении суммы кредита и выпиской по расчетному счету должника за период с июля 2021 по 17 июля 2022 года.

Исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Богородские Овощи" и ООО "Агрокомплекс "Иванисово" по указанным договорам обеспечивалось поручительством Ростова Е.В. на основании договоров поручительства N 1495/ПФ-ПФ-1/21 от 14.07.2021, N 1497/ПФ-РКЛ21 от 12.10.2021, N 1498/ПФ-ПФ-1/21 от 12.10.2021.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам основными заемщиками, просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

ООО "Мегалит", в свою очередь, ссылаясь на положения пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать обеспечительные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом.

Признавая требования ПАО "Совкомбанк" обоснованными, суды исходили из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными сделками, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам Ростова Е.В. в результате их совершения, недоказанности наличия признаков злоупотребления правом со стороны Банка.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о недействительности сделок, заключенных кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) указано на то, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав фактические взаимосвязи Банка, заемщиков и поручителя, изучив условия кредитных договоров и договоров поручительства, пришли к выводу о недоказанности аффилированности Банка по отношению к заемщикам и/или должнику, равно как и отсутствия экономической целесообразности заключения спорных договоров для должника, входящего в одну группу лиц с заемщиками.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили отсутствие оснований полагать о совершении договоров поручительства при злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки данных выводов судебных инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств, в связи с чем, являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А41-90403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина