Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-17809/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-246865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от Минасяна М.С. - Набатов А.А., дов. от 21.12.2022,

от Минасяна С.М. - Бакина В.А., дов. от 02.05.2023

от ООО "МинПотребСнаб" - Лисейцев Д.В., дов. от 06.06.2023,

от ООО "Рыбопромысловая фирма вариант" - Исхаков М.Ю., дов. от 30.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Минасяна Сергеея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2023

об отказе во включении требования Минасяна С.М. в размере 806 400 000 руб.

в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна М.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 г. определение суда изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Минасяна С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 было отказано во включении требования Минасяна С.М. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 27.11.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсных кредиторов ООО "МинПотребСнаб" и ООО "Рыбопромысловая фирма вариант" против удовлетворения жалобы возражали, представитель Минасяна М.С. разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ООО "Рыбопромысловая фирма вариант" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 17.12.2019 между должником и его сыном Минасяном С.М. был заключен договор, согласно которому заявитель обязался подарить должнику акции АО "РПФ "Вариант" в количестве 2 100 штук стоимостью 375 000 руб. за каждую акцию, а должник обязался подарить заявителю ликвидные обязательства па общую сумму не менее стоимости акций, указанных в п. 1.2 Договора мены.

Как указал заявитель, 23.12.2019 он подарил должнику 2 100 штук акций АО "РПФ Вариант", а должник подарил ему простой вексель N ММС-191223-1 от 23.12.2019 г. на сумму 806 400 000 руб., в котором векселедателем являлся сам должник.

По состоянию на дату введения процедуры размер неисполненных денежных обязательств составляет 806 400 000 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия аффилированности между кредитором и должником, а рассматриваемый договор от 17.12.2019 г. являлся мнимой сделкой, целью которой являлась попытка легализации вексельной задолженности, вексель должником был выдан произвольно, аффилированному лицу, без наличия на то правовых оснований. Указанные согласованные действия между кредитором и должником направлены в ущерб добросовестным кредиторам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Суды приняли во внимание, что согласно условиям договора дарения от 23.12.2019 договор был заключен между Минасяном М.С. и его сыном Минасяном С.М.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К требованиям о включении в реестр аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Судами учтено, что начиная со дня выпуска акций АО "РПФ Вариант" (ранее ЗАО "РПФ Вариант"), собственником 4 300 акций Общества являлся должник - Минасян М.С., который 06.04.2017 г. передал их по договору дарения своему сыну Минасяну Н.М., но продолжал осуществлять управление ими, как доверительный управляющий, что подтверждается справкой АО "РЕЕСТР". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель же приобрел права на акции АО "РПФ Вариант" в результате их дарения его братом - Минасяном Н.М. 04.10.2019 г., что подтверждается справкой АО "РЕЕСТР".

Вопреки доводам кассатора суды обоснованно пришли к выводу о том, что члены одной семьи в разное время последовательно передавали в дар одни и те же акции АО "РПФ Вариант" и не пытались обогатиться одни за счет других.

Как верно отметили суды, установленная в договоре дарения акций от 23.12.2019 г. стоимость одной акции АО "РПФ Вариант" в размере 375 000 руб. ничем не подтверждена, учитывая, что номинальная стоимость акции АО "РПФ Вариант" составляет 75 руб., а согласно Отчета об оценке рыночной стоимости акций АО "РПФ Вариант" N 142/2019, выполненного по поручению директора АО "РПФ ВАРИАНТ" Минасяна М.С. 30.10.2019. ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" рыночная стоимость одной акции АО "РПФ Вариант" составляет 83 038 руб. 59 коп. (указанное установлено в рамках дел NNА42-43/2021 и А42- 7900/2021).

С учетом изложенного, судами верно установлено, что рассматриваемые векселя последовательно дарились членами одной семьи должника друг другу, векселя фактически не выбывали из собственности семьи должника; кредитор "подарил" должнику акции, оценив их произвольно в размере 375 000 руб. за одну штуку; должник и кредитор, будучи аффилированными между собой лицами по степени родства (отец и сын), при отсутствии между ними корпоративного конфликта, действуя разумно, экономически обоснованно и осмотрительно, не могли не знать, что стоимость одной акции АО "РПФ ВАРИАНТ" составляла 83 038 руб. 59 коп., поскольку оценка данных акций происходила по поручению самого должника; в результате "дарения" должник выдал аффилированному с ним заявителю вексель на сумму 806 400 000 руб., номинальная стоимость которого заведомо завышена.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия между кредитором и должником направлены на ущерб добросовестным кредиторам должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актов выводов кредитором не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-246865/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина