Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-147127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Сторожук Н.К. - представитель Самоткан Е.В. (доверенность от 04.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шепеля Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (N 09АП-52250/2023), по жалобе Шепеля Алексея Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Плескач Анастасии Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 Шепель Алексей Николаевич (далее - должник; 09.11.1965 г.р., ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Плескач Анастасия Владимировна (ИНН 860202593956), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192(7393) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступила жалоба Шепеля А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Плескач А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении жалобы Шепеля А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шепель А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование бездействия финансового управляющего представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника Плескач А.В. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель кредитора Сторожук Н.К. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с жалобой, должник просил суд признать незаконным бездействием финансового управляющего Плескач А.В., выразившееся в несовершении действий по оформлению земельно-имущественных отношений в части, касающейся земельного участка (кадастровый номер: 77:06:0011006:5861).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 20.3-20.4, 32, 60, 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам должника, бездействие финансового управляющего выразилось в непринятии мер по предоставлению земельного участка в аренду для завершения строительства, также должник ссылался на утрату потенциального покупателя по вине управляющего, кроме того указал, что отсутствие оформленных прав привело к занижению стоимости объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых должник основывает свои требования.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами правомерно отмечено, что Шепель А.Н. не представил в материалы дела доказательства значительного увеличения стоимости объекта незавершенного строительства после оформления аренды земельного участка, а также доказательств в обоснование иных доводов.

Довод о вине финансового управляющего в утрате потенциального покупателя объекта незавершённого строительства критически оценен судами, поскольку в суд не поступало заявление третьего лица о намерении погасить задолженность должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, отсутствие права аренды на земельный участок не препятствует потенциальному покупателю приобрести объект незавершенного строительства в ходе открытых торгов и в последующем самостоятельно оформить земельный участков в аренду на основании п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вопреки доводом заявителя, отсутствие оформленных прав на земельный участок не оказало значительно влияния на стоимость объекта незавершенного строительства. Так, как следует из отчета N 2302 от 02.02.2023 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, оценщик оценивал стоимость объекта незавершенного строительства с учетом стоимости права аренды земельного участка, отчет не оспорен должником в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что должник имел возможность самостоятельно разрешить вопрос с оформлением земельного участка еще в процедуре реструктуризации долгов, если полагал, что это позволит увеличить стоимость объекта незавершённого строительства.

Вместе с тем, финансовый управляющий предпринимал действия направленные на координирование границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011006:5861во исполнение письма ДГИ города Москвы Исх. N ДГИ-1-5525/23-1 от 06.03.2023 для того, чтобы обратиться в Департамент с вопросом о вынесении на рассмотрение ГЗК вопроса о формировании и последующем предоставлении земельного участка в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении кадастрового инженера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью выполнения работ по координированию границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011006:5867 по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, у дома 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении данного ходатайства о привлечении кадастрового инженера.

Указанным судебным актом установлено, что предлагаемые к осуществлению расходы не увеличат стоимость объекта незавершенного строительства, и могут привести исключительно к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку услуги по земельно-кадастровым работам необходимы для оформления аренды земельного участка, тогда как оформление аренды может привести к снижению спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили фактов бездействия финансового управляющего в вопросе оформления земельно-имущественных отношений, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шепеля Алексея Николаевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-147127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина