Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2007 г. N А14-15160-2006/579/25 Поскольку Положением по оплате труда работников оговорено, что выплаты премий по решению общего собрания пайщиков за счет чистой прибыли не входят в систему оплаты труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие правомерно не относило спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период, и, как следствие, не исчисляло с данных выплат ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2007 г. N А14-15160-2006/579/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от СХА "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А14-15160-2006/579/25, установил:

Сельскохозяйственная артель "Р" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 N 53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 706 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 439 руб. и 49 341 руб. штрафа, а также ЕСН в сумме 1 813 557 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 936 руб. и 316 806 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.10.2006 N 53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 706 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 020 руб. и 49 341 руб. штрафа, а также ЕСН в сумме 1813 557 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 936 руб. и 316 806 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части признания необоснованным доначисления Предприятию ЕСН в сумме 1813 557 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 936 руб. и 316 806 руб. штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 07.09.2007 б/н.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.10.2006 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с которым Предприятию в числе прочего предложено уплатить налог на прибыль в сумме 246 706 руб., 56 439 руб. пени и 49 341 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, а также ЕСН в сумме 1813 557 руб., пени 409 936 руб. и 316 806 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в рассматриваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Предприятия в части доначисления ЕСН, пени и штрафа по данному налогу, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 и 22 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В ст. 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие в проверяемом периоде выплачивало своим работникам премии на основании решений общего собрания членов СХА и распоряжений председателя СХА за счет чистой прибыли с учетом трудового участия членов СХА и наемных работнике и с учетом заработка (30 % от заработка). Данные премии не предусмотрены ни Уставом СХА, ни Коллективным договором СХА, ни Положением о премировании работников СХА, ни трудовыми договорами.

Положением по оплате труда работников оговорено, что выплаты премий по решению общего собрания пайщиков за счет чистой прибыли не входят в систему оплаты труда. Виды премий за производственные результаты предусмотрены Положением о премировании, однако, премии по итогам работы за год и ежемесячные премии не предусмотрены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие правомерно не относило спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период в силу ограничений, установленных п. 1 ст. 270 НК РФ и, как следствие, не исчисляло с данных выплат ЕСН.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А14-15160-2006/579/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.