Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-26157/23 по делу N А41-42615/2022

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А41-42615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Подряд",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Подряд" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 555 929 446 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, ссылаясь на то, что ущерб истца возник в результате действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 01.11.2018 N ЛОП-СК-МС-К9, от 01.11.2018 N ЛОП-СК-МС-К10, от 01.11.2018 N ЛОП-СК-МС-К42, от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К7, от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К8, от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К31, от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К32, от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К33, от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К34, от 09.01.2019 N БОЛ-СК-МС-К19, от 09.01.2019 N БОЛ-СК-МС-К20, от 09.01.2019 N БОЛ-СК-МС-К21, от 01.02.2019 N БОЛ-СК-МС-К22/23, от 01.02.2019 N БОЛ-СК-МС-К24, от 01.02.2019 N БОЛ-СК-МС-К25, от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К36/37, от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К39, от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К40, от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К42, от 14.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К33, от 29.04.2019 N БОЛ-СК-МС-К34, от 14.11.2018 N МТЩ-СК-МС-К12, от 11.03.2019 N МТЩ-СК-МС-К17, от 24.04.2019 N МТЩ-СК-МС-К9, от 18.03.2019 N НХБ-СК-МС-К6.1, от 09.11.2018 N НОВОИВ-СК-МС-К2, от 25.02.2019 N НОВОИВ-СК-МС-К3, от 12.04.2019 N НОВ ОИВ-СК-МС-К4, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ на объектах строительства жилых домов, которые включают: подготовительные работы, работы по разработке котлована, устройство фундаментов, устройство перекрытий подземной части, устройство перекрытий надземной части, строительно-монтажные работы, в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, кладка стен и перегородок из кирпича, устройство цоколя, устройство кровли, устройство лифтовых шахт, работы по энергоснабжению, освещению и т.д.

Истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года, согласно которой обществом заявлено к вычету 1 555 929 446 рублей.

По результатам налоговой проверки от 11.11.2019 N 07-27/3469, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области, указанная сумма к вычету не принята, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать убытки истца в размере 1 555 929 446 рублей, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А41-59180/2021, которыми установлен факт получения истцом необоснованной выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных работ спорным контрагентом, учитывая, что истцом данные обстоятельства не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе факта реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности убытков, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А41-42615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова