Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-12008/23 по делу N А41-42615/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-42615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-42615/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1165001054294, ИНН 5001111721)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Подряд" (ОГРН 1185027023774, ИНН 5009116873),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ОГРН 1045012050665, ИНН 5001000789),

о взыскании 1 555 929 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Подряд" (далее - ООО "МС Подряд", ответчик) о взыскании 1 555 929 446 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-42615/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции правил о преюдиции в отношении судебных актов по делу N А41-59180/21.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик), в 2018-2019 годах для строительства объектов многоквартирных жилых застроек с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в Московской области, а именно:

-ЖК "Инновация" (Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. п. Новоивановское);

-ЖК "Императорские Мытищи" (Московская область, Мытищинский район, г. п. Мытищи, восточнее д. Погорелки);

-ЖК "Государев дом" (Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Булатниковское, вблизи дер. Лопатино);

-ЖК "Малина" (Московская область, Красногорский муниципальный район, г. п. Нахабино, вблизи р. п. Нахабино);

-ЖК "Театральный парк" (Московская область, г. Королев, мкр. Болшево), заключило договоры подряда с ООО "МС Подряд" (подрядчик):

-договор от 01.11.2018 N ЛОП-СК-МС-К9, стоимость работ составляет 299 894 тыс. руб.;

-договор от 01.11.2018 N ЛОП-СК-МС-К10, стоимость работ составляет 372 492,3 тыс. руб.;

-договор от 01.11.2018 N ЛОП-СК-МС-К42 стоимость работ составляет 113 435,9 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К7 стоимость работ составляет 191 184,2 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К8, стоимость работ составляет 190 409,7 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К31, стоимость работ составляет 1 053 036,3 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К32, стоимость работ составляет 327 729 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К33, стоимость работ составляет 792 770,6 тыс. руб.;

-договор от 08.04.2019 N ЛОП-СК-МС-К34, стоимость работ составляет 277 414,2 тыс. руб.;

-договор от 09.01.2019 N БОЛ-СК-МС-К19, стоимость работ составляет 238 035,1 тыс. руб.;

-договор от 09.01.2019 N БОЛ-СК-МС-К20, стоимость работ составляет 83 652,1 тыс. руб.;

-договор от 09.01.2019 N БОЛ-СК-МС-К21, стоимость работ составляет 291 730,6 тыс. руб.;

-договор от 01.02.2019 N БОЛ-СК-МС-К22/23, стоимость работ составляет 238 373,2 тыс. руб.;

-договор от 01.02.2019 N БОЛ-СК-МС-К24, стоимость работ составляет 83 770,9 тыс. руб.;

-договор от 01.02.2019 N БОЛ-СК-МС-К25, стоимость работ составляет 292 145 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К36/37, стоимость работ составляет 244 329 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К39, стоимость работ составляет 193 869,4 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К40, стоимость работ составляет 136 307,5 тыс. руб.;

-договор от 04.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К42, стоимость работ составляет 355 193,1 тыс. руб.;

-договор от 14.03.2019 N БОЛ-СК-МС-К33, стоимость работ составляет 112 470,6 тыс. руб.;

-договор от 29.04.2019 N БОЛ-СК-МС-К34, стоимость работ составляет 220 268,2 тыс. руб.;

-договор от 14.11.2018 N МТЩ-СК-МС-К12, стоимость работ составляет 720 215,1 тыс. руб.;

-договор от 11.03.2019 N МТЩ-СК-МС-К17, стоимость работ составляет 750 935,2 тыс. руб.;

-договор от 24.04.2019 N МТЩ-СК-МС-К9, стоимость работ составляет 902 899,1 тыс. руб.;

-договор от 18.03.2019 N НХБ-СК-МС-К6.1, стоимость работ составляет 651 419,3 тыс. руб.,

-договор от 09.11.2018 N НОВОИВ-СК-МС-К2, стоимость работ составляет 1 568 785,4 тыс. руб.;

-договор от 25.02.2019 N НОВОИВ-СК-МС-К3, стоимость работ составляет 2 531 552,5 тыс. руб.;

-договор от 12.04.2019 N НОВ ОИВ-СК-МС-К4, стоимость работ составляет 564 253,4 тыс. руб.

Согласно указанным договорам подряда общество "МС Подряд" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ на объектах строительства жилых домов, которые включают: подготовительные работы, работы по разработке котлована, устройство фундаментов, устройство перекрытий подземной части, устройство перекрытий надземной части, строительно-монтажные работы, в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, кладка стен и перегородок из кирпича, устройство цоколя, устройство кровли, устройство лифтовых шахт, работы по энергоснабжению, освещению и т.д.

25.07.2019 Истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года, согласно которой обществом в порядке статьи НК РФ заявлено к вычету 1 555 929 446 руб.

По результатам налоговой проверки от 11.11.2019 N 07-27/3469, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, указанная сумма к вычету не принята, что подтверждается Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021.

14.05.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией N 1405-П о компенсации убытков в размере 1 555 929 446 руб.

Согласно полученному ответу от 23.05.2022 N 41 Ответчик наличие убытков не признал, требования не исполнил, что послужило для Истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А41-59180/2021 установлен факт получения обществом "Стройкомплекс" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных работ спорным контрагентом. Обстоятельства указанного спора доказывают зависимость и согласованность действий обществ "Стройкомплекс", "МС Подряд", направленных на уклонение от уплаты налога, создание формального документооборота по выполнению работ, создание формального документооборота по ведению деятельности общества "МС Подряд". Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, принял в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А41-59180/21 между теми же лицами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-59180/21, не имеют преюдициального значения для сторон рассматриваемого спора, так как ООО "МС Подряд" не участвовал в его рассмотрении.

Проверив данный довод истца, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле А41-59180/2021 истец не участвовал, а производство по его апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, было прекращено.

Вместе с тем, неверное установление судом преюдициальной силы судебных актов не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-59180/2021 являются обязательными для ответчика и третьего лица по настоящему делу, в том числе и в отношении установленных этими судебными актами обстоятельств.

С учётом положений ст.ст. 64, 67, 75 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-59180/2021 являются доказательством по настоящему делу, которые могут быть опровергнуты иными доказательствами, представленными истцом.

Судебными актами в рамках вышеуказанного дела, судами установлено, что обществом "Стройкомплекс" получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у спорного контрагента строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных работ спорным контрагентом.

Установленные судом и перечисленные в судебном акте по вышеуказанному делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что обществу "Стройкомплекс" было известно об отсутствии у общества "МС Подряд" ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и невозможности исполнения спорных договоров строительного подряда.

Обстоятельства указанного спора доказывают зависимость и согласованность действий обществ "Стройкомплекс", "МС Подряд", направленных на уклонение от уплаты налога, создание формального документооборота по выполнению работ, создание формального документооборота по ведению деятельности общества "МС Подряд".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 указанного кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N и от 03.06.2014 N 17-П, определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом.

Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Представленные обществом "Стройкомплекс" в ходе проверки и в материалы судебного дела документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом 1 -го звена, обществом "МС Подряд", материалы, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом 1 -го звена, обществом "МС Подряд", направлены на сокрытие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-59180/2021.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-59180/2021 как обязательных для ответчика и третьего лица, имеющих доказательственную силу и не опровергнутых истцом.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-42615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева