Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2007 г. N А64-4536/06-13 Счета-фактуры, оформленные поставщиком, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, что сведения о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. На этом основании суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2007 г. N А64-4536/06-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Т.Ю. - представителя (дов. от 02.07.2007 б/н - пост.), И.Н.М. - представителя (дов. от 02.07.2007 N 5 - пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.07 по делу N А64-4536/06-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 07.07.2006 N 8460.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.06 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову камеральной проверки представленной ООО "И" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. принято решение от 07.07.2006 N 8460 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 24804 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 124019 руб. и пени в сумме 4106 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, так как представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике налогоплательщика - ЗАО "С".

Не согласившись с решением налогового органа N 8460, ООО "И" оспорило ненормативный правовой акт инспекции в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, проверив их обоснованность на соответствие нормам ст.ст. 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "И".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом приведенных нормативных актов суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные ЗАО "С", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщике - ЗАО "С", ИНН 4824013019, расположенное по адресу г. Липецк, Л. шоссе, д. 3а, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того, в нарушение приложения N 1 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в соответствии с которым структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организации представляет собой десятизначный цифровой код, ИНН ЗАО "С", указанный в счетах-фактурах, содержит одиннадцать цифр.

Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ поставщика налогоплательщика подтверждены, также, представленными в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу сведениями от Управления ФНС РФ по Липецкой области (письмо от 22.02.2007 исх. N 10-09/00928дсп).

Выводы судов являются правильными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что как доказательства оплаты полученного от поставщика товара заявитель в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. оплата происходила путем передачи наличных денежных средств не установленной организации, что также является доказательством реального отсутствия ЗАО "С" как хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О о том, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право налогоплательщика на возмещение НДС, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании заявителем норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как указывалось выше, законодатель определил право налогоплательщика на заявление налогового вычета, который, по требованию налогового органа, в соответствии со ст. 169 и 172 НК РФ подтверждается предоставлением счета-фактуры поставщика, платежного документа, фактом оприходования полученных товаров в учете налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О закреплена правовая позиция по применению положений ст. 171, 172 НК РФ определенной категорией налогоплательщиков, а именно получение арендатором государственного или муниципального имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом. К данной категории организаций ООО "И" не относится.

Также несостоятельны доводы кассатора о нарушении налоговым органом положений ст. 88 и 101 НК РФ, так как данный довод, положенный заявителем в обоснование своих требований о несоответствии решения инспекции N 8460 указанным нормам права, судами первой и апелляционной инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка, и суды пришли к правильному выводу, что порядок уведомления налогоплательщика о предстоящем рассмотрении материалов камеральной проверки инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.07 по делу N А64-4536/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.