Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-17809/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-246865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от Минасяна М.С. - Набатов А.А., дов. от 21.12.2022,

от Минасяна С.М. - Бакина В.А., дов. от 02.05.2023

от ООО "МинПотребСнаб" - Лисейцев Д.В., дов. от 06.06.2023,

от ООО "Рыбопромысловая фирма вариант" - Исхаков М.Ю., дов. от 30.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "МИНПотребСнаб" и Минасяна Михаила Седраковича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2023

об отказе во включении требования ООО "МИНПотребСнаб" в размере 27 544 547 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИП Минасяна М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 г. определение суда изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "МИНПотребСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ИП Минасяна М.С. требований в размере 27 544 547 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 было отказано во включении требования ООО "МИНПотребСнаб" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор и Минасян М.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 27.11.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании представители кредитора, должника и Минасяна С.М. изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель конкурсного кредитора ООО "Рыбопромысловая фирма вариант" против удовлетворения жалоб возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от финансового управляющего должником и ООО "Рыбопромысловая фирма вариант" отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 10.06.2021 г. между должником и ООО "МИНПотребСнаб" был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Заявитель обязался предоставить в займ должнику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. на срок займа до 31.12.2022 г. под проценты - 12% годовых (далее - Договор займа).

ООО "Северные морепродукты", имело задолженность перед заявителем (ООО "МИНПотребСнаб") по договору процентного займа N 1/2015 от 26.05.15 г., что также подтверждается платежными поручениями: N 23 от 25.01.2019 г., N 24 от 25.01.2019 г., N 147 от 07.05.2019 г., N 234 от 12.07.2019 г. и N 448 от 10.12.2019 г.

В свою очередь, Цыганник Н.Н. имела задолженность, подлежащую возврату, перед ООО "Северные морепродукты" по необоснованно перечисленным средствам по договору цессии РПФ-1/Ц от 05.12.2019. 15.06.2021 ООО "Северные морепродукты" поручило Цыганник Н.Н. оплатить задолженность в размере 23 000 000 руб. в адрес ООО "МИНПотребСнаб", в счет взаиморасчетов по задолженности между Обществами. 05.07.2021 ООО "МИНПотребСнаб" поручило Цыганник Н.Н. перечислить задолженность в размере 23 000 000 руб. в адрес должника по договору займа.

Перечисление займа должнику по договору в размере 23 000 000 руб. было совершено 14.07.2021 г. от лица Цыганник Н.Н. по платежному поручению N 37-1.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление в адрес должника, было совершено Цыганник Н.Н. по поручению заявителя (ООО "МИНПотребСнаб") на основании письма заявителя от 05.07.2021 г. об оплате задолженности Цыганник Н.Н., путем перечисления суммы долга в размере 23 000 000 руб. в счет займа должнику по договору займа.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия аффилированности между кредитором и должником и отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что должник, ООО "МИНПотребСнаб", Цыганник Н.Н., ООО "Северные морепродукты" являются между собой аффилированными лицами.

Как верно отметил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции об аффилированности, помимо решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А42-5254/2022, которое не вступило в законную силу, подтверждаются также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N 42-2622/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 21.12.2022, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-140444/20.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Судами учтено, что договор процентного займа N 1/2015 от 26.05.15 г. в материалы дела не представлен, в связи с чем, проверить условия данного договора, установить размер данной задолженности судами не представилось возможным.

Вопреки доводам кассаторов, кредитором не раскрыт реальный характер предоставления денежных средств должнику и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "Северные морепродукты" перед Цыганник Н.Н., равно как и доказательств наличия договорных отношений между ООО "Северные морепродукты" и ООО "МИНПотребСнаб".

Равным образом, должником не представлено каких-либо объяснений относительно того, каким образом он распорядился денежными средствами, полученными в столь значительном размере.

Не представлено и в материалы дела доказательств, подтверждающих отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя, не отражена и кредиторская задолженность Цыганник Н.Н. в бухгалтерской отчетности ООО "Северные морепродукты".

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Учитывая, что должник получил указанные денежные средства не в счет получения займа, а в счет исполнения иных обязательств аффилированной с ним Цыганник Н.Н. суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 10.06.2021 г. является ничтожным (мнимой сделкой).

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актов выводов кредитором не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-246865/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина