Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-29096/23 по делу N А40-37276/2023

город Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-37276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Белов В.А., дов. от 06.04.2022

от ответчика - Игнатенков Д.Ю., дов. от 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапонкина Антона Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

к индивидуальному предпринимателю Гапонкину Антону Вячеславовичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" к индивидуальному предпринимателю Гапонкину Антону Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.560.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 42.953 руб. 42 коп. за период с 11.10.2022 по 21.02.2023 и с 22.02.2023 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО "РСК "Архитектурное Наследие" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Гапонкиным Антоном Вячеславовичем (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 06-06/2022, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков, комплекс работ по проектированию, согласованию с пользователем объекта (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополни тельного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников") и авторским/техническим надзором проекта стадии "КМ", изготовлению, доставке и монтажу, светопрозрачных конструкций на объекте культурного наследия федерального значения "Городская Усадьба, 1898-1912 Г.Г. - Главный Дом" по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, Басманная Новая ул., дом 14, строение 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную условиями договора цену.

Общая стоимость работ по договору составила 5.200.000 руб.

Во исполнение условий договора (п. 3.3.1) истец 25.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 1.560.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сроки выполнения работ предусмотрены в приложении N 2 (календарный график), согласно которому разработка и согласование рабочей документации (проект стадии КМ) - 10 дней, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.1 договора, поставка материала и изготовление конструкций на производстве - 30 дней, с даты согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ" (п. 5.2.8 договора), при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.2 договора, доставка конструкций и монтажные работы - 20 дней, с даты готовности конструкций к монтажу, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.3 договора.

02.09.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили наименования, объемы и стоимость работ, ранее согласованных сметным расчетом, стоимость работ фактически была уменьшена и составила 3.960.210 руб.

Разработка и согласование рабочей документации (проект стадии КМ) - 10 дней, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в полном объеме, в соответствии с п. 3.3.1 договора, демонтаж старого стекла и монтаж поликарбоната - 7 дней с даты поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика, в полном объеме в соответствии с п. 3.3.2 договора при условии согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ" (п. 5.2.8 договора), заказ и поставка материала (стекло прозрачное триплекс 5.5.2) - 28 дней с даты поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика в полном объеме в соответствии с п. 3.3.2 договора при условии согласования заказчиком проекта стадии КМ "В производство работ" (п. 5.2.8 договора); доставка стекла на объект и монтажные работы - 14 дней с даты готовности стекла при условии полной готовности объекта к монтажу нового стекла.

03.10.2022 заказчик в ответ на обращение подрядчика произвести второй авансовый платеж уведомил его об одностороннем отказе от договора и для возмещения понесенных расходов в соответствии с п. 11.4 договора предложил представить документальное подтверждение понесенных расходов.

Поскольку документальное подтверждение расходов заказчику представлено не было, то ООО "РСК "Архитектурное наследие" обратилось к подрядчику с требованием в течение 3-х дней вернуть сумму уплаченного аванса в размере 1.560.000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем выполнении работ, направлении актов выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ, отсутствии мотивированных возражений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-37276/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.