Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-19043/23 по делу N А40-220894/2022

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-220894/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крывый Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-220894/22,

по иску индивидуального предпринимателя Крывый Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кривкину Александру Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крывый Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кривкину Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 09-11-2021 от 09.11.2021 суммы упущенной выгоды в размере 100 000 руб., неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-220894/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно заключенному между сторонами договору N 09-11-2021 от 09.11.2021 (далее - договор) ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) в целях капитального ремонта линейного объекта: "Муниципальная автомобильная дорога общего пользования по ул. Хлебозаводская".

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составляет 450 000 руб.; согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится поэтапно.

Как указано истцом, оплата первого этапа работ в размере 135 000 руб. была произведена, однако дальнейшие выплаты не производились, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства в установленный пунктом 2.21 договора срок.

Также по доводам иска следовало, что поскольку ответчик не исполнил в срок свои обязательства, то, истец не смог исполнить свои обязательства по договору N В250/21-ИНЖ от 21.09.2021, что послужило основанием для его расторжения в этой части работ, и в связи с чем истцу был причинен убыток (упущенная выгода) в размере 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возвратил неотработанный аванс и не возместил истцу причиненные убытки, индивидуальный предприниматель Крывый Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление в пользу ответчика 135 000 руб., а кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца разработанной проектной документации, факт получения которой подтверждается электронной перепиской сторон, суды пришли к выводу о недоказанности требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, связанной с невыполнением работ, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца 27.12.2021 разработанной проектной документации, при этом 19.08.2022 на информационных ресурсах Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов имеется запись о положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту договора между сторонами.

Как отмечено судами, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, она не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт заключения истцом иного договора не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды, обоснованный расчет которых в материалы дела также отсутствует.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу и назначения судебной экспертизы, с учетом обстоятельств спора и отражения в судебных актах исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа отклоняется.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом округа, истец о назначении экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно разрешили настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, не переходя к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-220894/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль