Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-16073/23 по делу N А41-46727/2021

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А41-46727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосельского Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года (N 10АП-14413/2023, 10АП-14414/2023) по делу N А41-46727/2021

по заявлению Новосельского Сергея Павловича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Бастрикова А.Ю. на его правопреемника Новосельского С.П. в части суммы 71 369 руб. 81 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ГарантСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "СК Грандстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением суда от 26.05.2022 требование Бастрикова Алексея Юрьевича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 71 369,81 руб. основного долга во вторую очередь.

В суд поступило заявление Новосельского Сергея Павловича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Бастрикова А.Ю. на его правопреемника Новосельского С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новосельский Сергей Павлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, о возможности уступки прав требования задолженности по заработной плате.

Перед началом судебного заседания от Бастрикова А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2022 между Бастриковым Алексеем Юрьевичем и Новосельским Сергеем Павловичем заключен договор цессии N 26/08, согласно условий которого право требования задолженности по заработной плате перешло к новому кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, переданные заявителю по договору цессии от 29.12.2022 работником Общества требования в сумме 71 369,81 руб. заявлены на основании задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В рассматриваемом случае, заявитель не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника.

Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную, кроме второй очереди реестра требований кредиторов, то правовых оснований для удовлетворения заявления Новосельского Сергея Павловича о процессуальном правопреемстве в рамках требования на основании договора цессии у суда не имеется, так как заработная плата, явившаяся предметом данного договора, была начислена в связи с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, возникшими между работником и Обществом (должником).

Более того, договор цессии не может быть расценен как самостоятельное основание возникновения денежного обязательства у заявителя к Должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Следовательно, гражданско-правовая сделка должна быть совершена самим должником.

В рассматриваемом случае требования вытекают из трудовых правоотношений и по смыслу Закона о банкротстве не относятся к денежным.

Кроме того, из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, обусловлена наличием трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства. Получение заработной платы иным лицом возможно на основании выданной доверенности, а также в случаях, предусмотренных законом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2009 N 2179/09.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о ничтожности договора цессии (уступки прав требования) N 26/08 от 29.12.2022, в силу того, что его предмет противоречит требованиям закона.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Новосельского С.П. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 10 Конвенции МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949), действующей в Российской Федерации, заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Таким образом, право Бастрикова Алексея Юрьевича на получение заработной платы не может перейти к другому лицу (Новосельскому С.П.) на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работником по выплате заработной платы и переданы по договору цессии на возмездной основе.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Таким образом, модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны цессионария, поскольку по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, Новосельского Сергея Павловича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Бастрикова А.Ю. на его правопреемника Новосельского С.П. в части суммы 71 369 руб. 81 коп. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А41-46727/2021 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора Бастрикова А.Ю. на его правопреемника Новосельского С.П. в части суммы 71 369 руб. 81 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО "СК ГарантСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.