Решение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N А40-195154/17 по делу N А40-195154/2017

город Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-195154/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой О.А.

при участии в заседании:

от Шленцовой Н.И.: Шленцова Н.И. лично по паспорту, Лавров А.Д. по доверенности от 13.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПЛЮС": Григорян А.Т. по доверенности от 28.08.2023

от заинтересованных лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации: Макеева Е.М. по доверенности от 02.06.2023

от УФК по г. Москве: Макеева Е.М. по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании заявление Шленцовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

в рамках дела о признании ООО "СтройПлюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шленцова Надежда Ивановна (далее - Шленцова Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве.

От Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве поступили возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в нем. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель указывает, что судом существенно затягивались сроки рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, нарушил срок изготовления судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении, суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходит из отсутствия оснований для применения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Отложения судебного разбирательства не могут быть расценены сами по себе в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством и осуществляются судом с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальных заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Анализ обстоятельств дела, действий суда и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения дела была связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом не установлены.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела с учетом его рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, а также учитывая принятые судом меры, направленные на сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Ссылки заявителя на нарушения срока отложения судебного заседания, срока изготовления судебного акта в полном объеме, а также срока направления дела в апелляционную и кассационную инстанции в качестве оснований для выплаты компенсации подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведены объективные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие указанных обстоятельств наступили неблагоприятные последствия для заявителя.

В силу изложенного судом в данном случае не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Шленцовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-195154/2017.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова