Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-28992/23 по делу N А40-297184/2022

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-297184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску ООО "РУСЬ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третьи лица: ООО "Эксперт-Финанс", Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 145 645, 68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2014 между Галановой Е.Л. (Заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен кредитный договор N 317800.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в установленные сроки, задолженность по договору не оплатил, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей требования ПАО Сбербанк к Галановой Е.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требований от 19.12.2016.

18.10.2018 ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования к Галановой Е.Л. переданы в пользу ООО "Русь" (Истец).

ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка N 4 по г. Нефтекамску с заявлением о замене стороны - взыскателя, на правопреемника ООО "Русь", по гражданскому делу N 2-202/2016, определением мирового судьи от 03.09.2019 было установлено правопреемство на взыскателя ООО "Русь".

18.02.2020 ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой, что данный исполнительный документ не был передан в рамках договора уступки прав требования ООО "Эксперт-Финанс", Нефтекамским Межрайонным отделом судебных приставов исполнительный документ был возвращен взыскателю, и у заявителя имелись основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

27.05.2020 Мировым судьей судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, вступившее в законную силу 09.06.2020.

Судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что оригинал исполнительного документа находится в ПАО Сбербанк в г. Нефтекамске по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 856, каб. 410.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-16368/22 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на судебный приказ от 25.04.2016, в связи с ненадлежащим способом защиты.

В обоснование иска указано, что истец утратил возможность реализовать полученное по договору цессии право требования, в связи с непередачей исполнительного документа Банком; такими действиями/бездействиями истцу причинены по вине Ответчика убытки в размере 145 645, 68 руб. (согласно расчету истца).

27.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, в ответ на которую Банк письменно отказал в возмещении убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между бездействием Банка по передачи исполнительного документа правопреемнику и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в силу п. 4.1.2 договора уступки права требования от 18.10.2018 г. N 18/10/ЭФ, заключенного между истцом и ООО "Русь", истец уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права требования, истец выражает свое согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют, учитывая, что истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, соответственно, несет риск возникновения для него последствий в связи с совершением (несовершением) действий в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, срок для защиты нарушенного права для истца начал течь с 18.10.2018, а с требованиями о взыскании причиненных убытков истец обратился в суд 27.12.2022, пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен и отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-297184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова